Приговор № 1-30/2021 1-305/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021 (№ у/д 12001320033250444)

УИД 42 RS 0020-01-2020-001319-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 23 июля 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И., Ермолаевой Ю.К.,

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Агафонова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Машанаускене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты> с находящимися в нем сим-картами операторов «Билайн» и «Теле - 2», ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своем усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО1 (л.д.62-65) данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Свидетель №2 и её <данные изъяты> Свидетель №3, они проживают по адресу: <адрес>. У них также в гостях находился ФИО15, не помнит его фамилии. Потом позже, во сколько точно, не помнит, пришел Потерпевший №1, тоже их общий знакомый. У ФИО6 был с собой <данные изъяты>, он видел, что он им пользовался, когда они сидели на кухне, выпивали. Потом, уже ближе к вечеру, сколько точно было времени, он не помнит, ФИО6 куда – то ушел, Свидетель №2 тоже ушла на работу. Свидетель №3 и ФИО16 легли спать, так как были пьяные. Он находился на кухне и увидел на столе телефон, он понял, что это ФИО6 оставил телефон, это был тот самый телефон, которым пользовался ФИО6. Он решил похитить <данные изъяты>, продать, чтобы были денежные средства. Пока его никто не видел, он взял <данные изъяты> и ушел из дома Свидетель №2, это было вечером, около <данные изъяты> часов. По дороге он вытащил и выкинул из <данные изъяты>, не помнит, где точно выкинул, место указать не может. Он пошел к магазину <данные изъяты> по <адрес>, в районе ост. «<адрес>», около магазина он встретил знакомого Свидетель №1, они с ним разговорились, он предложил Свидетель №1 купить у него <данные изъяты>, показал ему <данные изъяты>, сказал, что <данные изъяты> с ним расплатился пассажир такси, так как у него не было денег. О том, что <данные изъяты>, он Свидетель №1 не говорил. Он согласился купить у него <данные изъяты>. Деньги он потратил на собственные нужды. <данные изъяты> который он похитил у ФИО6 был в <данные изъяты>, без чехла, название он не помнит, он вообще сильно в названиях <данные изъяты> не разбирается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> года в дневное время он находился в доме по адресу: <адрес> у <данные изъяты> его <данные изъяты>. Помимо него в доме по указанному адресу находились ФИО1 и Свидетель №2, они там находились <данные изъяты>, сидели выпивали, ФИО1 спал. Потом он (ФИО14) ушел в родительский дом, через несколько часов вспомнил, что оставил <данные изъяты> в том доме. Пришел туда в дом, увидел, что подсудимого в доме нет и все спят. <данные изъяты> его нигде не было. От <данные изъяты>, от Свидетель №2 ему стало известно, что хищение <данные изъяты> совершил подсудимый, Свидетель №2 сказала, что приемка находится через дорогу, он ей сказал, что если найдет <данные изъяты>, по пусть позвонит ему. Он отработал три дня. Потом позвонил его <данные изъяты> и сообщил, что <данные изъяты> его нашли. Тогда он (ФИО14) принес документы Свидетель №2, которая отнесла документы хозяину приемки. <данные изъяты> потом ему Свидетель №2 вернула, сверял его с документами. <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, <данные изъяты> Приобретал <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> был в хорошем состоянии, повреждений на нем не было, так как он за неделю до кражи купил <данные изъяты>. Оценил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным. Размер его заработной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей, из которой ежемесячно оплачивает ипотеку в размере <данные изъяты> рублей, несет расходы по оплате коммунальных платежей и по оплате платежей за кредитную карту, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время <данные изъяты> ему возвращен в сохранности, фактически ущерб возмещен.

В связи с противоречиями в части того, кто приобретал и вернул <данные изъяты>, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 24-26), из которых следует, что Свидетель №1 вернул ему его <данные изъяты>. <данные изъяты>, на две <данные изъяты>, без чехла. <данные изъяты> покупал ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей.

По оглашенным показаниям потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, тогда о событиях преступления помнил лучше.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует (л.д.18-19), что Шайдурова Валеру он знает давно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он возвращался с работы. Он увидел около <данные изъяты> стоит ФИО1. Он подошел к нему, они поздоровались и начали разговаривать. В разговоре ФИО1 предложил ему купить у него <данные изъяты>. Название <данные изъяты> он сейчас не помнит, но это был хороший <данные изъяты>, в пластмассовом корпусе черного цвета. <данные изъяты> не было. Особых примет на <данные изъяты> не было, т.к. он был в отличном состоянии. Валера стал ему рассказывать, что он работал в такси и один из клиентов много наездил, и у него не было денег расплатиться, поэтому он оставил в залог этот <данные изъяты>. Валера говорил, что прошло уже около месяца и ему ничего не остается, как продать <данные изъяты>. По этой же причине он объяснил, что у него нет зарядного устройства на <данные изъяты>. У него был <данные изъяты>, он поверил ФИО1 и согласился купить у него <данные изъяты>. ФИО1 за <данные изъяты> попросил <данные изъяты> рублей. В этот же день он отдал ФИО1 деньги за <данные изъяты> Дней через пять он встретился со своей знакомой ФИО17 Свидетель №2, она ему рассказала, что ФИО1 был у нее в гостях и выпивал, а после его ухода у ее <данные изъяты> пропал <данные изъяты>. Он сопоставил эти факты и рассказал ФИО18, что недавно купил у ФИО1 <данные изъяты> Позже он встретился с <данные изъяты> Свидетель №2 – ФИО6. Он показал ему документы на <данные изъяты>, это действительно был <данные изъяты> ФИО6, поэтому он вернул <данные изъяты> ФИО6. ФИО1 он долго не видел после этого, а когда он его встретил и попросил вернуть ему деньги, он сделал вид, что ничего не знает. Когда он покупал у ФИО1 телефон, то не знал, что он ворованный, он поверил рассказу ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное в доме по адресу: <адрес>. Она в тот день ушла на работу, а данные лица остались в указанном доме. Утром, в <данные изъяты>, она вернулась с работы домой, дома находился её <данные изъяты> Свидетель №3, больше никого не было, и узнала, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>. В дальнейшем стало известно, что Свидетель №1 приобрел <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты> был в корпусе черного цвета. Потом этот <данные изъяты> Свидетель №1 вернул хозяину ФИО13

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой по адресу: <адрес>, где он проживал с <данные изъяты> Свидетель №2, пришли в гости Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО13 Предложил выпить пиво, он (Свидетель №3) с ним выпил пиво, потом ФИО13 попросил <данные изъяты> поставить, после чего он (Свидетель №3) положил <данные изъяты> на печь заряжаться, посидел немного и ушел спать. Его <данные изъяты> Свидетель №2 в тот день не было дома, она у подруги была. Проснулся на следующий день от тишины и от того, что дверь скрипнула железная. Выглянул в окно и увидел, что ФИО1 выходит в ворота. Дома никого не было. Потом домой пришла Свидетель №2 и сообщила, что у ФИО13 похитили <данные изъяты>, ей на работе кто-то об этом сказал. Кто похитил, не знает.

В связи с противоречиями в части момента когда к Свидетель №3 пришли гости и до конца событий преступления, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, судом были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 45-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у них в гостях находился Потерпевший №1, ФИО6 ФИО19 как <данные изъяты>, она ранее жила с его ФИО20. Также были ФИО1 и ФИО21, его все называют ФИО22 фамилию он не помнит. Вечером Свидетель №2 ушла на работу, они все оставались у них дома, сидели на кухне, выпивали. Потом он уснул и, что происходило дальше в доме, он не знает. Когда проснулся, от ФИО6 узнал, что кто – то похитил его <данные изъяты>. ФИО1 уже не было, ФИО23 спал. Они поискали <данные изъяты>, но не нашли, ФИО6 ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром вернулась Свидетель №2, он рассказал, что у ФИО6 похитили <данные изъяты>, они сразу заподозрили, что <данные изъяты> похитил ФИО1, так как он ушел, когда они с ФИО24 спали. Примерно через неделю Свидетель №2 встретила знакомого Свидетель №1, она с ним разговорилась, и в ходе разговора Свидетель №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил около магазина <данные изъяты> по <адрес> знакомого Шайдурова Валеру и тот продал ему <данные изъяты><данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, при этом сказал, <данные изъяты> не краденный, а <данные изъяты> ему отдал в счет оплаты пассажир такси, где он подрабатывает. Это был такой же <данные изъяты>, как похитили у ФИО6. Он знает, что позже Свидетель №1 встречался с ФИО6, они сверили <данные изъяты>, <данные изъяты> совпали, это был <данные изъяты> ФИО6, Свидетель №1 вернул ему <данные изъяты>. ФИО1 похитил <данные изъяты> ФИО6 и продал его, хотя у него была возможность вернуть <данные изъяты>, но он этого не сделал, при этом выкинул из <данные изъяты>, продал без них.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему( л.д. 13-16), из которого следует, что в присутствии понятых, Свидетель №2 был осмотрен жилой дом по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-29), из которого следует, что в присутствии понятых потерпевший Потерпевший №1 в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> добровольно выдал <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему( л.д. 30-33), из которого следует, что в присутствии понятых, потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> осмотрены <данные изъяты> изъятые в ходе выемки ;

- <данные изъяты> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-53), из которого следует, что подозреваемый ФИО1 с участием защитника Машанаускене О.В., свидетеля Свидетель №2 и понятых, указал место, откуда им был похищен <данные изъяты> – дом по <адрес>, а также указал на обстоятельства совершения им хищения <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1;

- справка о стоимости похищенного <данные изъяты> (л.д.59);

- справка о доходах потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 57).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего и свидетелей о времени, месте, способе хищения имущества, размере причиненного ущерба, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего, которые подтверждаются справкой о стоимости похищенного <данные изъяты> ( л.д.59), сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненная Потерпевший №1, также не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что общий размер ущерба, причиненного потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей. Судом учитывается имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а именно то, что его доход составляет около <данные изъяты> рублей, из которого он ежемесячно оплачивает в счет обязательств по ипотеке <данные изъяты> рублей, также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей, по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления.

Выявленные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.73). Согласно сведений <данные изъяты>, ФИО1 находился на <данные изъяты> (л.д.72), состоял на учете в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, за период пребывания на учете зарекомендовал себя с <данные изъяты> (л.д.75), ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.76), официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснение подсудимого (л.д.11) суд расценивает как явку с повинной, отсутствие имущественного ущерба по делу, поскольку <данные изъяты> свидетелем был возвращен потерпевшему, мнение потерпевшего - не настаивающего на строгом наказании, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО1 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку установлено, что ФИО1 виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора Осинниковским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть время, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова