Решение № 2-2157/2020 2-2157/2020~М-1943/2020 М-1943/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2157/2020

Дело № 2-2157/20

25RS0005-01-2020-003033-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Аветисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к И ФИО3 о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к И В.Г. о взыскании утраченного заработка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № совершил на него наезд, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения расцениваются как «вред здоровью средней тяжести». На момент получения увечья он не работал, но имел специальность «электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным НОУ ПО УУК «Башнефтехим» и удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным НОУ ПО УУК «Башнефтехим». На основании ответа Приморскстата №\ОГ от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата по профессии «Электромонтажник» составляет 53 372 руб. На момент подачи настоящего иска он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически приступил к работе, но с ограничениями ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует выводам эксперта о усредненном сроке консолидации подобных переломов 14-18 недель, что соответствует 4,5 месяцев. В результате полученного увечья он потерял заработок за период 4,5 месяцев, что соответствует в денежном выражении сумме в размере 240 172 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 172 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик И В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срокам хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 в районе <адрес> в <адрес> водитель И В.Г., управляя автомашиной «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения И В.Г. п. 14.1 Правил дорожного движения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в 3-ем травматологическом отделении ВКБ № с диагнозом: «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда ФИО2 не работал, но имел специальность «электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным НОУ ПО УУК «Башнефтехим» и удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным НОУ ПО УУК «Башнефтехим».

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», ФИО2 находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец в результате причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью, был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине которой им утрачен заработок за данный период времени.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленную истцом справку из Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, средняя заработная плата по профессии «Электромонтажник» за октябрь 2019 г. составляет 53 372 руб.

Применяя положения ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка ФИО2 подлежащий возмещению за период его нетрудоспособности, при учете среднемесячного заработка – 53 372 руб.00 коп. и периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 240 172 руб., следовательно, суд приходит к выводу, что с И В.Г. в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию сумма в размере 240 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с И ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 240 172 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.11.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова