Решение № 2-3122/2025 2-3122/2025~М-2588/2025 М-2588/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3122/2025

Дело № 2-3122/2025

64RS0045-01-2025-003887-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых, также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 был заключен договор поручительства - № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. ФИО4 представлено заявление об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Судебное заседание откладывалось, однако мировое соглашение и заявления об утверждении мирового соглашения суду не представлены.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк выдал ИП ФИО4 кредит на сумму в сумме <данные изъяты>. на срок 36 мес. под 19,5 % годовых, срок погашения 36 месяцев.

Договор заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям кредитования юридического лиц и индивидуального предпринимателя (л.д. 10-12, 20-32).

Согласно п. 9 договора в качестве обеспечения исполнения договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП ФИО4 (заемщик) всех обязательств по договору (л.д. 42-50).

Факт поступления денежных средств ответчиками не оспаривался, также подтвержден выпиской о движении средств по счету (л.д. 13-14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены кредитные договоры, по условиям которых ответчик ИП ФИО2 как заемщик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями).

Судом установлено, что заемщиком ИП ФИО4 обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, нарушены условия кредитных договоров, поступления платежей за пользование кредитами осуществляются с нарушением сроков. В соответствии с условиями кредитных договоров, банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием (претензией) возвратить банку всю сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 33, 34).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д.35).

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним и находит его правильным, соответствующим условиям договоров, и приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных между сторонами договоров. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено. Доказательств изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиками задолженности по кредитным договорам на день рассмотрения дела суду также не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитных договоров являются существенными и достаточными основаниями для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 (ОГРН №), ФИО1 ФИО9 № в пользу ПАО «Сбербанк России» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящую из: просроченного основного долга – <данные изъяты> просроченных процентов <данные изъяты> неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья И.А. Белякова