Решение № 2-312/2018 2-312/2018 ~ М-2189/2017 М-2189/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Домрачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 17 мая 2018 года гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующая за себя лично и за несовершеннолетних детей "СДВ" и "СРВ", к Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей "СДВ", ... года рождения, и "СРВ", ... года рождения, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В заявлении указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная благоустроенная квартира №..., общей площадью 43,6 квадратных метров, расположенная по адресу г.Шадринск, ул...., ....

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартиры №... по указанному адресу.

17.11.2017 года квартиру истцов затопило холодной водой из квартиры ответчика. В тот же день квартира истцов была обследована комиссией управляющей компании ООО «Исеть». Доступ к своей квартире ответчик не предоставила.

Согласно Отчету № восстановительная стоимость от ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 54106 рублей. Были зафиксированы следующие повреждения:

- в коридоре на полу отслоение и вздутие покрытия (ламината) на потолке -отслоение плитки ПВХ; на стенах - отслоение обоев и желтые разводы от воды;

- в кухне - на потолке отслоение плитки ПВХ;

- в комнате - на потолке желтые разводы от воды и пятна; на стенах - отслоение обоев и желтые разводы от воды.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов восстановительную стоимость от ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 54106 рублей судебные расходы -стоимость услуг оценщика 5000 рублей, стоимость услуг ФГБУ «ФКП Росрреестр» за выдачу выписки из ЕГРН - 430 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2300 рублей расходы по оплате госпошлины - 911 рублей 59 копеек, расходы по составлению искового заявления - 1500 рублей.

Впоследствии в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Исеть». Истцы изменили свои требования - просят взыскать сумму причиненного им ущерба с ООО «Исеть» и ФИО3 в размере 80 и 20 процентов соответственно, что составляет: с ООО «Исеть» - 43284 рубля, с ФИО3 - 10822 рубля, а также пропорционально судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с иском. Пояснила также, что считает, что оба ответчика должны нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку собственник квартиры должна была следить за техническим состоянием установленного в квартире общедомового оборудования. Вместе с тем не возражает против взыскания полной суммы ущерба с любого ответчика. Указала также, что в Отчете о стоимости восстановительного ремонта оценщик брала за основу только те виды обоев, покрытий, плинтусов, которые были использованы в квартире истцов и были повреждены в результате затопления.

Представитель истцов адвокат Ергин И.А., действующий на основании ордера № от ....2018 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал. Полагал, что возмещать ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, должны оба ответчика, так как прямая обязанность управляющей компании -осуществлять мероприятия по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, к которому относится запорно-регулировочные краны собственник же квартиры, в которой установлен этот кран, должна была своевременно сообщить в управляющую компанию о неисправности оборудования. Полагал, что ответственность должна быть распределена в процентном соотношении: 80 - ответственность управляющей компании 20 -собственника квартиры - ФИО3

Ответчик по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО4., допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО3, исковые требования не признал. Пояснил, что запорно-регулировочный кран в квартире его матери ФИО3 был установлен примерно три года назад. За это время управляющая компания ни разу не проверила его исправность. У ФИО3 не было причин для беспокойства по поводу технического состояния крана, поскольку визуально каких-либо дефектов не было, он не протекал. В связи с тем, что кран сорвало, и произошел залив квартиры соседей, ответчик обратилась в управляющую компанию, но никто по вызову не приехал. Поэтому аварию ликвидировали своими силами, установив новый кран. Представители управляющей компании и после этого не были в квартире ответчика и не обследовали устройство. Прежний регулировочный кран утерян.

В удовлетворении иска к ФИО3 просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ананьин Н.С., действующий на основании ордера № от ....2018 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. Считает, что возмещать причиненный истцам ущерб должна управляющая компания.

В представленных письменных возражениях (л.д....) указали, что на заявку ФИО4. 16.11.2017 года по поводу устранения протечки сотрудники ООО «Исеть» отказались выехать для устранения последствий аварии, акт о причине аварии не составлялся. На протяжении всего времени обслуживания многоквартирного дома управляющая компания ни разу не проверяла техническое состояние первого запорно-регулирующего крана от стояка.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Исеть» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Исеть» с 2015 года является управляющей компанией многоквартирного дома №... по ул. ... в г.Шадринске. Согласно условиям договора с жильцами дома собственники и жильцы дома должны обеспечивать доступ в помещения, являющейся общедомовой собственностью, для проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, неотложных технических эксплуатационных работ своевременно сообщать управляющей компании о замеченных неисправностях в работе коммуникационных и инженерных сетей.

Собственник квартиры №... ФИО3 ни разу не допустила специалистов управляющей компании в квартиру для осмотра технического состояния коммуникаций.

В судебном заседании установлено, что после аварии ответчик без разрешения УК ООО «Исеть» провела демонтаж запорной арматуры, а старое запорное устройство выбросила. Поэтому определить место порыва невозможно.

Просит отказать в удовлетворении иска к управляющей компании.

Аналогичные доводы содержатся в письменном отзыве на исковое заявление.

Допросив участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С-вых к ООО «Исеть» и об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 Установлены следующие обстоятельства дела. Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, выданных 31.07.2015 года, (л.д....), за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру №... по ул...., ... в г.Шадринске Курганской области, общей площадью 43, 6 квадратных метров. Согласно выписке из ЕГРН (л.д....) ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №..., общей площадью 43,6 квадратных метров, расположенная по адресу г.Шадринск Курганской области, ул...., д.....

17.11.2017 года квартиру истцов затопило холодной водой из квартиры ответчика.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 17.11.2017 года (л.д....) повреждено следующее имущество: ламинат в прихожей - 6,9 кв.м. потолок в прихожей -6,9 кв.м. обои в прихожей - 13 кв.м. потолок прихожей ПВХ - 6,9 кв.м. потолок в ванной (пластиковые панели) - 4 кв.м., плитка ПВХ в кухне - 1 кв.м. обои в спальне -9,36 кв.м. стена у кухне (кафель) - 2 кв.м.

Согласно копии договора от 13.08.2015 года (л.д....) ООО «Исеть» является управляющей компанией многоквартирного дома №... по ул.... в г.Шадринске Курганской области.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, "что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика ООО «Исеть».

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно п.З договора управления многоквартирным домом ООО «Исеть» обязуется осуществлять планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилые помещения истцов и ответчика ФИО3 расположены в доме, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО "Исеть" с 01.09.2015. В соответствии п. 2 договора управления многоквартирным домом в состав общего имущества включается имущество в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в том числе - на системах горячего и холодного водоснабжения -отсекающая арматура (первый вентиль).

С учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п/п а п. 11 Правил осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 п.21 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и т.п.

В соответствии с ч.2 п.36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 Раздел "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. (Пункт 2.1. Правил).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами по делу, что порыв произошел на стояке, установленном в квартире ответчика ФИО3 После аварии кран заменен собственником квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Исеть" свои обязанности по содержанию общего имущества выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Ответчиком ООО «Исеть» был представлен план-график работ по текущему ремонту общего имущества на 2016 год (л.д....), в который включен пункт «ликвидация порывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, водонагревателей...» - по мере необходимости. Из представленных копий акта обследования многоквартирного дома от 27.11.2017 года (л.д. ...) иных актов проверки (л.д....) не следует, что Управляющая компания осуществляла контроль, в частности, за техническим состоянием и герметичностью запорной арматуры.

Заявление представителя о том, что ответчик ФИО3, якобы, препятствовала работникам ООО «Исеть» осматривать установленное в ее квартире запорной устройство, не подтверждено никакими доказательствами. Запорно-регулировочный кран на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, на котором произошла аварийная ситуация, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за причиненный истцу ущерб судом не может быть возложен на собственника квартиры №... ФИО3, так как обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества собственником квартиры законом не предусмотрена. Виновных действий собственника вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.

Специалист "САС" в суде пояснял, что запорно-регулировочный кран по стояку, установленный в квартире, относится к общедомовому имуществу. Работники управляющей компании должны регулярно осматривать краны на предмет их технического состояния. В случае аварийной ситуации представитель Управляющей компании должен немедленно прибыть на место аварии для ее устранения.

Представитель ответчика ООО «Исеть» признает, что пришедший в негодность запорно-регулировочный кран относится к общедомовому имуществу, и у ООО «Исеть» имеется обязанность следить за техническим состоянием и исправностью данного имущества.

Согласно Отчету № (л.д....) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 54106 рублей.

Специалист - эксперт "ПВА" в суде пояснила, что для расчета стоимости ремонта ею использовались данные по отделочным материалам, аналогичным в квартире истцов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Взысканию подлежит прямой, действительный ущерб. В смету включена стоимость потолочного светильника - 13,71 рубль представитель истцов пояснила, что светильник не поврежден и работает. Кроме того, суд считает исключить из стоимости ущерба НДС (8253 рубля) без проведения ремонтных работ, поскольку она не относится к прямому действительному ущербу.

Таким образом, с ответчика ООО «Исеть» следует взыскать 45839 рублей 88 копеек (54106 - 13,71 - 8253).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных документов следует, что услуги специалиста по составлению Отчета составили 5000 рублей (л.д....) госпошлина оплачена в сумме 911, 59 рублей (л.д....) и дополнительно - 911, 59 рублей (л.д....) стоимость за получение выписки из ЕГРН - 430 рублей (л.д....) стоимость оформления нотариальной доверенности - 2300 рублей (л.д....) квитанция об оплате услуг за составление искового заявления не представлена.

Судебные расходы суд считает возможным взыскать в размере 5424 рубля 59 копеек, в том числе 911, 59 рублей - госпошлина, 430 рублей - получение выписки из ЕГРН 4900 рублей - за составление Отчета. Оригинал нотариальной доверенности находится у истцов, полномочия представителя, указанные в доверенности, распространяются и на иные действия, не только в рамках настоящего дела, поэтому стоимость оформления доверенности судом не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Исеть» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 45839 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Исеть» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

Судья О.О.Дёмина