Решение № 2-1867/2019 2-1867/2019~М-1779/2019 М-1779/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1867/2019

К делу №2-1867/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «04» декабря 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† с участием представителя ответчика адвоката Бублий Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Поликарпу

с участием представителя ответчика адвоката Бублий Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным и признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2012 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО) и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1200 000,00 рублей на срок по 18.09.2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-з, предметом которого является полуприцеп-самосвал SCHMITZ GOTHA SKI 24-7.2 VIN №, 2001 года выпуска, красного цвета. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», г. Санкт-Петербург от 24.05.2015 года по делу № Т-СПБ/15-2156 удовлетворены требования банка и с ответчика и поручителя в солидарном порядке в пользу банка взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере 914 818,58 рублей. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2016 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда. Однако до настоящего времени указанная задолженность перед банком не погашена. С 17.02.2015 года заложенный в пользу ПАО Сбербанк России полуприцеп-самосвал выбыл из собственности ФИО3 С 17.02.2015 года по 04.08.2017 г. транспортное средство принадлежало ФИО9, а с 04.08.2017г. – ФИО1, о чем банку стало известно в ходе исполнительного производства.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп-самосвал SCHMITZ GOTHA SKI 24-7.2 VIN №, 2001 года выпуска, цвет красный, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Определением Крымского районного суда от 23.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник вышеуказанного имущества ФИО2.

Поликарп К.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным и признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование своих требований указал, что он приобрел спорное транспортное средство у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.07.2019 года. Согласно паспорту технического средства ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство 29.07.2017 года у ФИО9, который стал собственником транспортного средства 16.02.2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного между последним и ФИО3 Считает, что недобросовестность сторон при заключении договора залога послужила причиной неоднократной перепродажи предмета залога. Сторонами договора залога не принимались меры для выполнения условий договора. Залогодержатель и кредитор ПАО «Сбербанк России» не обеспечил кредитные средства залоговым имуществом, а именно ПТС, не воспользовался своим правом на обеспечение залога в течение длительного времени, в связи с чем, банком и третьим лицом ФИО3 были нарушены существенные условия договора, договор залога без передачи ПТС в банк нельзя признать заключенным. Приобретая транспортное средство он не знал и не мог знать, что оно является предметом залога, в силу чего считает себя добросовестным приобретателем. Поскольку он является добросовестным приобретателем, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями подп. 2 п.1 ст. 352 НК РФ подлежит прекращению.

Просит признать договор залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог автомобиля и отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Крымского районного суда от 08.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, который без перерегистрации в органах ГИБДД подписал договор купли-продажи от 01.08.2019 года с Поликарпом К.В. в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требований настаивала. В письменных возражениях на встречный иск указала, что договор залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом к договорам залога. Непередача оригинала ПТС залогодержателю не влечет недействительность договора залога. Обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала паспорта транспортного средства. Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, а включение банком в кредитный договор условий, устанавливающих обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал ПТС, ущемляет прав потребителя. Нахождение оригинала ПТС у залогодателя, не может повлечь нарушения прав залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога. ФИО2 нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку он должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Транспортное средство полуприцеп-самосвал SCHMITZ GOTHA SKI 24-7.2 VIN 0921333410G22202, 2001 года выпуска зарегистрировано как движимое имущество, переданное в залог, в нотариальном реестре уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. То есть Поликарп К.В., приобретая указанное имущество, должен был принять все разумные меры, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки. Поскольку обстоятельств, препятствующих Поликарпу К.В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, выводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными. Просит суд отказать Поликарпу К.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям адвокат Бублий Е.З. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречных заявленных требований по изложенным во встречном иске основаниям, а также заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование ходатайства указала, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, обратились к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 22.10.2014 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства установлены решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». По смыслу п.1,2 ст. 450 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства пол возврату суммы долга (кредита.) Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств ФИО3 истек 22.10.2014 года, следовательно, основание для обращения взыскания на предмет залога возникло также 22.10.2014 года. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, в данном случае с 22.10.2014 года и окончился трехгодовой срок исковой давности по гражданским делам 23.10.2017 года. Просит отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Поликарпу КВ. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязатель ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании было установлено, что 20.09.2012 года между

В судебном заседании было установлено, что 20.09.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №7915-1-108712, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 200 000,00 рублей на срок по 18.09.2017 года под 13,26% годовых для вложения во внеоборотные активы.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества №-з, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - полуприцеп-самосвал SCHMITZ GOTHA SKI 24-7.2 VIN №, 2001 года выпуска, красного цвета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», г. Санкт-Петербург от 24.05.2015 года по делу № Т-СПБ/15-2156 удовлетворены требования банка, с ФИО3 и его поручителя ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере 914 818,58 рублей, обращено взыскание, в т.ч на полуприцеп-самосвал SCHMITZ GOTHA SKI 24-7.2 VIN 0921333410G22202, 2001 года выпуска. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2016 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда. До настоящего времени данное решение не исполнено, задолженность ФИО3 перед банком не погашена.

В соответствии с п. 3.6.1 Приложения № 1 к кредитному договору №7915-1-108712 от 20.09.2019 года банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение нормы ст. 346 ГК РФ и условий договора залога (п. 1.8 Приложения № в договору залога) ФИО7 продал ДД.ММ.ГГГГ находящееся в залоге спорное транспортное средство ФИО9 В настоящее время собственником заложенного имущества является ответчик Поликарп К.В., приобретший его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 ч.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.п 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного транспортного средства содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В этой связи доводы встречного иска ФИО2 о добросовестности приобретения транспортного средства являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату совершения сделки в реестре уведомлений имелась информация об обременении спорного транспортного средства залогом, в связи с чем Поликарп К.В., действуя с должной мерой осмотрительности, должен был предположить, что приобретаемое имущество является предметом залога и проверить наличие информации о нем как о предмете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы встречного иска о недействительности договора залога №, заключенного 20.09.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, поскольку неисполнение обязанности по передаче залогодержателю (банку) оригинала ПТС не влечет недействительность договора залога.

При установленных судом обстоятельствах требования встречного иска являются необоснованными.

Определением Крымского районного суда от 21.06.2019 года по настоящему делу наложен арест на транспортное средство - полуприцеп-самосвал SCHMITZ GOTHA SKI 24-7.2 VIN №, 2001 года выпуска, красного цвета, принадлежащий ФИО1 или иному лицу.

Однако третье лицо ФИО4 подписало с Поликарпом К.В. договор купли-продажи от 01.08.2019 года на вышеуказанное транспортное средство, не регистрируя данный факт в органах ГИБДД.

Судом установлено, что переход права собственности на спорное имущество органами ГИБДД не зарегистрирован в виду принятия судом обеспечительных мер. В материалах дела не имеется, ответчиком Поликарп К.В. и третьим лицом ФИО4 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, обращались ли они в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля или договор заключался ими фиктивно.

Исходя из смысла ст. 8.1, 433 ГК РФ подписанный ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 года считается для третьих лиц, в т.ч ПАО Сбербанк, не влекущим правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Учитывая в совокупности, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства между Поликарпом К.В. и ФИО4 состоялась после наложения запрета на регистрационные действия, принимая во внимание наличие в реестре залогов информации о залоге транспортного средства, отсутствие в деле доказательств, опровергающих фиктивность подписания договора, указанный договор является не влекущим юридических последствий для третьих лиц, в т.ч ПАО Сбербанк, в связи с чем судом во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращения взыскания на предмет залога – полуприцеп-самосвал SCHMITZ GOTHA SKI 24-7.2 VIN №, 2001 года выпуска, являются обоснованными, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований банка, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 11.04.2015 года ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с иском к ИП ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики по третейскому делу в суд не явились, информации о том, что залоговое имущество выбыло из их собственности, в банк не предоставили, в связи с чем ПАО Сбербанк не могло знать о том, что спорное транспортное средство принадлежит другому лицу. О надлежащем ответчике – ФИО1 как о новом собственнике ПАО Сбербанк стало известно только после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, то есть после 24.05.2017 года. Также, о нарушении своего права (об отсутствии у должника ФИО3 намерений добровольно исполнить в соответствии со ст.31 закона от 24.07.2012г. №102-ФЗ решение третейского суда, в т.ч и в части обращения взыскания на предмет залога) ПАО «Сбербанк России стало известно с момента обращения в Всеволожский городской суд Ленинградской области с вопросом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, т.е. с 29.11.2016г. При установленных судом обстоятельствах срок исковой давности по предъявленному требованию в соответствии с положениями вышеуказанных норм истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – полуприцеп-самосвал SCHMITZ GOTHA SKI 24-7.2 VIN №, 2001 года выпуска, цвет красный, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным и признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А.Кияшко