Решение № 12-811/2019 12-89/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-811/2019

СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления КПК «ФИО3» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике ФИО3 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица КПК «ФИО3» - председателя правления ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Республике ФИО3 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления КПК «ФИО3» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО9, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, в порядке статьи 25.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Целью извещения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – консультантом отдела надзора № Управления надзора за микрофинансовым рынком Департамента микрофинансового рынка ФИО6 в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.38 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделением по Республике ФИО3 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО12. в присутствии защитника ФИО1 – ФИО7 принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении извещался по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с почтовым идентификатором № было направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в отчете об отслеживании значится, что почтовой организацией была предпринята «неудачная попытка вручения».

Таким образом, по материалам дела достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ Отделение по Республике ФИО3 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО5 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Сама по себе "неудачная попытка вручения" ФИО5 извещения ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела и возвращение почтового отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Присутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела само по себе не свидетельствует о выполнении должностным лицом административного органа положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и о нарушении его права на защиту, что является существенным процессуальным нарушением и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО8 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Республике ФИО3 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления КПК «ФИО3» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отделение по Республике ФИО3 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина