Постановление № 22-2303/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22-2303/2018

Судья: Багель Е.А.

Дело № 22 –2303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2018 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кужель Т.В.,

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденного ФИО2

защитника Матвиенко Н.В., представившей ордер № 1939 от 05.06.2018.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Невестенко Т.Н. в защиту осуждённого ФИО2 и осуждённого ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).31.10.2011 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2).15.11.2011 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

3).11.04.2012 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 31.10.2011 и от 15.11.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4).14.06.2012 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.04.2012) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождён 11.07.2014 по отбытию наказания;

5).18.08.2016 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6).13.03.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 18.08.2016 исполнять самостоятельно;

7).23.06.2017 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ (приговор от 18.08.2016) к 5 годам лишения свободы; приговор от 13.03.2017 подлежит самостоятельному исполнению,

осужден по: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.06.2017, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 13.04.2018, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 06.12.2016 по 12.04.2018. Приговор от 13.03.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого, мнение защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 10.04.2016 в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту осуждённого ФИО2 не согласна с приговором, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, просит его изменить и снизить срок наказания. В жалобе указывает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительной характеристики с места жительства, молодого возраста, <данные изъяты>, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2, не согласен с приговором, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, просит его отменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: <данные изъяты>, которые требуют квалифицированного медицинского лечения, также просит запросить положительный характеризующий материал в отношении него из предыдущих мест отбывания наказаний, что может существенно повлиять на снижение наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайкин М.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката в его защиту без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в жалобах не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания ФИО2 в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и указанные в жалобах защитника и осужденного.

Характеризующие данные на осужденного из предыдущих мест отбывания наказания, не влияют на справедливость назначенного наказания, так как не является безусловным основанием, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которое подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме этого, материалы дела содержат все необходимые сведения, характеризующие личность осужденного, поэтому отсутствие характеристик на ФИО1 из мест лишения свободы, где ранее им отбывалось наказание, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осуждённому следует отказать.

Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено, поэтому суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и апелляционная инстанция, поскольку положения ст.64 УК РФ в данном случае не применимы, так как санкции ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения более мягких видов наказания, исходя, из общественной опасности совершенного преступления, и личности осужденного не имеется.

Как видно из приговора, возможность применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд обсуждал, и обоснованно не нашёл таких оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения и применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

По указанным основаниям жалобы осужденного и адвоката в его защиту подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель