Решение № 2-2221/2020 2-2221/2020~М-1606/2020 М-1606/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2221/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001801-55

дело № 2-2221/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива её квартиры. В обоснование своих требований указывает, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 ноября 2014 года. 16 октября 2019 года произошел залив указанной квартиры из квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Факт проникновения воды в квартиру истца подтверждается актом от 16 октября 2019 года и составленного комиссией с участием ФИО3 (причинитель вреда), истца, свидетелей ФИО5 и ФИО6, представителей ООО ЖЭУ-30 ФИО7 и ФИО8 В результате залива была повреждена большая часть квартиры. Факт залива квартиры ответчиком не отрицается, что подтверждается обязательством, написанным собственноручно ФИО3 Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза и согласно отчету № А19-077, выполненным ООО «Абриколь», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумму в размере 300 180 рублей. За услуги по проведению оценки истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 300 180 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 202 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила сумму ущерба взыскать по судебной экспертизе и снизить судебные расходы.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 ноября 2014 года.

16 октября 2019 года произошел залив квартиры истца по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 16 октября 2019 года, составленного с участием ФИО3 (причинитель вреда), ФИО9, ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, представителей ООО ЖЭУ-30 главного инженера ФИО7 и мастера ФИО8, согласно которому в результате обследования <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате того, что был не перекрыт кран с горячей водой. Были нарушены нормы технической эксплуатации: была демонтирована ванна и не перекрыта горячая вода.

В тот же день, 16 октября 2019 года, ФИО3 дано письменное обязательство, из которого следует, что он в своей квартире производил ремонт и перед отъездом забыл перекрыть воду, и в связи с этим произошла утечка воды, и в результате этого он затопил соседей снизу <адрес>, нанесенный ущерб обязуется полностью исправить в течение двух месяцев.

14 января 2020 года в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия.

Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчету об оценку № А19-077, выполненным ООО «Абриколь», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумму в размере 300 180 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривались результаты досудебной оценки, определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ребус».

Согласно заключению эксперта №.1-20 от 22 июня 2020 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на дату повреждения имущества 16 октября 2019 года, которая составляет сумму в размере 249 800 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.Заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая заявленный спор, из анализа представленных письменных доказательств, заключения эксперта, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО3, в причинении ущерба истцу, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на дату повреждения имущества 16 октября 2019 года в размере 249 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 № 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 6 договора № 15 на оказание юридических услуг от 14 января 2020 года, акта приема-передачи денежных средств от 14 января 2020 года, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг своего представителя ФИО2 составляют сумму в размере 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема оказанной истцу помощи представителем, учитывая доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы, исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым также пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Ребус» в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 249 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 8 320 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ребус» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Зиннатуллина Г.Р.