Решение № 2-580/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-580/2025

Дело № 2- 580/2025

УИД 61МS0198-01-2025-000102-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО3- адвоката Геворкян А.К.,

при секретаре Крижановской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков по некачественному ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовые Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 и ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2025 ФИО3 обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 02.07.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик АО «СК«Астро-Волга» признала данное ДТП страховым случаем, выдав истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП <данные изъяты> После чего 03.10.2024 страховая компания перечислила ИП <данные изъяты> сумму 179 500 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта. Однако истец был не согласен с качеством произведенного ремонта, поэтому на СТОА был составлен акт осмотра, по результатам которого на транспортном средстве обнаружены следы некачественного ремонта. 23.10.2024 страховая компания осуществила выплату убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 3400 руб. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. При этом, размер ущерба, определенного экспертным заключением от 06.12.2024, подготовленного ООО <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 26300 руб. На основании этого финансовый уполномоченный своим решением взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 26300 руб. Однако истец считает, что в экспертном заключении ООО <данные изъяты> неверно произведен расчет устранения недостатков произведенного ремонта. На основании изложенного, истец ФИО3 с учетом заявления об уточнении требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ ( т.2 л.д.43-47), просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30095 руб., неустойку в размере 199 282 руб. 65 коп., а также неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с 31.07.2025, начисляя на сумму 30 095 руб., но не более 20 717 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 17.02.2025 данное гражданское дело было передано по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено без истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

В заседании суда представитель истца ФИО3- адвокат Геворкян А.К. просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца убытки связанные с некачественным ремонтом на СТОА в размере 30095 руб., неустойку в размере 199 282 руб. 65 коп., а также неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с 09.08.2025, начисляя на сумму 30 095 руб., но не более 20 717 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суду пояснил, что 08.08.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и возместил истцу убытки в размере 26300 руб., однако данная сумма не покрывает все убытки, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства истца на СТОА.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске ФИО3 отказать. Дело рассмотрено без ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство представителя ответчика об участив судебном заседании путем использования видеоконференц-связи суд оставил без удовлетворения, так как исходил из невозможности организации видеоконференц-связи с соблюдением Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 401, о чем имеется в деле соответствующая информация.

Третьи лица: финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив все совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.12.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по делу №У-24-113104/5010-012 вынесено решение, согласно которого требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта удовлетворено частично. Взысканы с АО « СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 26300 руб. Оставлены без рассмотрения требования ФИО3 к АО « СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, штрафа ( т.1 л.д.44-67).

С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были не согласны ответчик, который обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения, а также истец ФИО3, обратившись к мировому судье с требованием о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06.03.2025 было оставлено без удовлетворение заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 10.12.2024 №У-24-113104/5010-012, в случае установления не качественности ремонта автомобиля ФИО3, обязать последнего возвратить страховой компании все запасные части, подлежащие замене согласно заключению экспертизы (при проведении таковой), либо согласно заключению ООО <данные изъяты> (при отказе в проведении экспертизы), а при невозможности возврата – взыскать с ФИО3 действительную стоимость этих запасных частей, заинтересованные лица: ФИО3 и финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 08.08.2025 решение Егорлыкского райсуда от 06.03.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО « СК « Астро-Волга»- без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06.03.2025, по вышеуказанному делу, в котором принимали участие стороны по настоящему делу, были установлены следующие обстоятельства:

02.07.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, на ул. Крупской г. Ростова-на-Дону, произошла ДТП, в результате чего автомобилю ФИО3 <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО, 09.07.2024 ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения к своему страховщику АО «СК «Астро-Волга».

После проведенного 09.07.2024 осмотра и последующих обращений ФИО3 страховщик 23.07.2024 направил ФИО3 для проведения восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты> по <адрес>, где до 26.09.2024 был произведен ремонт автомобиля.

26.09.2024 автомобиль был получен ФИО3, который в акте приема-передачи указан, что имеются дефекты ремонта: дефекты окраски задней правой двери и крыла, заднего бампера, крышка багажника не открывается, отсутствует колпак колеса, отсутствует защита молдинга задней правой двери, заднее правое крыло имеет дефекты.

03.10.2024 страховщик перечисли СТОА стоимость ремонта 179 500р. и в этот ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об устранении следов некачественного ремонта.

08.10.2024 по направлению страховщика ООО «<данные изъяты> произвел осмотр автомобиля ФИО3 и составил заключение, согласно которому установил лишь дефект в виде отсутствия молдинга, определив с учетом износа стоимость работ по устранению дефектов (стоимость молдинга с учетом износа и работ по сборке-разборке) в размере 3431,35р., после чего страховщик выплатил ФИО3 23.10.2024 сумму 3400р.

Не согласившись с данными действиями страховщика, 01.11.2024 ФИО3 обратился к уполномоченному с соответствующим заявлением.

Далее по заданию финансового уполномоченного ООО <данные изъяты> произвело экспертизу качества произведенного ремонта автомобиля, о чем было составлено заключение от 06.12.2024. Согласно заключению ремонтные работы произведены не качественно,

Экспертом определена стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений с учетом износа заменяемых запчастей в размере 27 000р., без учета износа в сумме 29 700р.

За вычетом добровольно выплаченной страховщиком компенсации (3400р.) уполномоченный решением от 10.12.2024 взыскал со страховщика в пользу ФИО3 26 300руб.= (29 700руб. – 3 400руб.).

Как установлено судом в день вступления законную силу решения Егорлыкского райсуда от 06.03.2025г., то есть 08.08.2025 АО « СК « Астро-Волга» выплатила истцу ФИО3 взысканную финансовым уполномоченным сумму убытков в размере 26 300руб.

При этом, истец ФИО3 считал, что выплаченная ответчиком сумма не покрывает все убытки, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Убытки (ущерб) состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда 19.05.2025 для установления убытков, связанных с устранением некачественного ремонта транспортного средства Рено Логан после ДТП 02.07.2024г. была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №354-07/25 от 15.07.2025 полная стоимость устранения недостатков некачественного ремонта повреждений автомобилю марки <данные изъяты> ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна : 56 395 руб., а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 51190 руб. ( т.2 л.д.2-19)

Суд считает данное заключение эксперта ООО <данные изъяты> доказательством, достоверно подтверждающим размер убытков, связанных с устранением некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку это заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленный в определении суда о назначении судебной экспертизы вопрос относится к компетенции эксперта в соответствии с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено.

Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что размер убытков является иным, суду не представлено. Страховой компанией не было заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Доводы представителя АО «СК «Астро-Волга» о том, что размер убытков был установлен в решении Егорлыкского райсуда Ростовской области от 06.03.2025 по делу №2-372/2025, поэтому имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не может оспариваться истцом ФИО3, который принимал участие в вышеуказанном гражданском деле, суд признает несостоятельными. Поскольку в решении Егорлыкского райсуда от 06.03.2025 суд согласился с выводами финансового уполномоченного о размере расходов на восстановительный ремонт. Данных о том, что судом обсуждался вопрос о размере этих убытков в решении нет.

При этом суд обращает внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела №2-372/2025 в производстве суда уже находился данный иск ФИО3, в котором он оспаривает размер убытков, связанных с некачественным ремонтом.

Суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ приведенных выше правовых положений, позволяет прийти к выводу, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судом суд считает, что истец ФИО3 не лишен был возможности в судебном порядке доказывать иной размер убытков и требовать его взыскания со страховой компании.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО « СК « Астро-Волга» в пользу истца убытки по некачественному ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 30095 руб.= ( 56395руб.- 26300 руб. ( выплаченная страховой компанией суммы убытков по решению финансового уполномоченного).

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании со страховой компании неустойки в размере 199 282 руб. 65 коп., а также неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 30 095 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд исходит из следующего:

11.12.2024 истец ФИО3, после получения решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2024, обратился в АО « СК « Астро-Волга» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта, и нарушение, связанное с недостатками восстановительного ремонта ( т.1 л.д.153-155).

10.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» претензию удовлетворило частично в размере 4106 руб., а также удержало перечисление в налоговый орган НДФЛ с начисленной неустойки в размере 613 руб. ( т.1 л.д. 156).

Не согласившись с данными действиями страховщика, 27.01.2025 ФИО3 обратился к уполномоченному с соответствующим заявлением.

14.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты убытков в размере 3400 руб.

Истец ФИО3 не согласен с данным решением, поэтому обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 9 определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом ФИО3 заявлены ко взысканию убытки в виде расходов по устранению некачественного ремонта, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вышеуказанным решением Егорлыкского райсуда от 06.03.2025 действия страховщика по восстановительному ремонту по договору ОСАГО транспортного средства истца быть признаны ненадлежащим исполнением обязательства в рамках договора ОСАГО.

При этом, суд соглашается с выводом, сделанным финансовым уполномоченным в решении от 14.02.2025, о том, что направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> выдано истцу в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, поэтому неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт не подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом, сделанным финансовым уполномоченным о том, что неустойка на сумму выплаченных финансовой организацией убытков, возникших в результате некачественно произведенного ремонта транспортного средства, Законом №40-ФЗ не предусмотрена.

С учетом выше обозначенных норм действующего законодательства, в целом заявленный истцом период не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим исполнением обязательств страховой компанией понимается в данном случае надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты убытков для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта за период с 27.09.2024 года по 08.08.2025 года (316 дней) составляет 178 208,2 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 ГК РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, размера убытков заявленных ко взысканию, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку подлежащую взысканию по состоянию на 08.08.2025 с АО «СК « Астро- Волга» в пользу ФИО3 до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «СК«Астро-Волга» в пользу ФИО3 неустойку в размере одного процента от суммы 30095 руб. за каждый день просрочки за период, начиная с 09.08.2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору, но не более 200 717 руб. 35 коп. ( с учетом выплаченных истцу денежных сумм).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 15057 руб. 50 коп. (50% от 30095 руб. - сумма убытков).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств дела, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 3 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход МО « Егорлыкский район» в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 убытки по некачественному ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 30095 рублей, штраф в размере 15057 рублей 50 копеек, неустойку по состоянию на 08.08.2025 в размере 10000 рублей, неустойку (пени) в размере одного процента от суммы 30095 рублей за каждый день просрочки за период, начиная с 09.08.2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору, но не более 200 717 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) госпошлину в доход МО « Егорлыкский район» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025