Решение № 2-2835/2018 2-2835/2018~М-2625/2018 М-2625/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2835/2018

Дело № 2-2835/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 девствующей на основании доверенности от 03 сентября 2018 года Беловой А.А.,

27 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 ДФИО16. материального ущерба в размере 72 400 рублей, расходов на заключение автотехнической экспертизы в размере 5 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 290 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 630 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в городе АДРЕС ИЗЪЯТ на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗИЛ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у него не имелось основания для обращения в страховую компанию. ФИО4 был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы, изготовленной ООО «ФИО2 ФИО17», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 72 400 рублей, услуги эксперта по изготовлению заключения оплачены в размере 5 150 рублей. Кроме того, им понесены расходы по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 290 рублей, по изготовлению копий документов в размере 630 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Поскольку ответчик не возместил добровольно причиненный ущерб, просил взыскать с него указанные суммы.

Истец ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности Белова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил, копия искового заявления и судебная повестка направленный в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения. Учитывая, что иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает, в силу ст. 118 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Суд с согласия представителя истца ФИО3 по доверенности Беловой А.А. определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности Белову А.А., исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО19 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование».

17 ноября 2017 года в городе АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗИЛ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО5 ФИО20 и принадлежащего истцу автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО1 ФИО21 на праве собственности, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленным ИБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.52-56).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 ФИО22., который, управляя автомобилем ЗИЛ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ФИО23, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.52).

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. отсутствовал, за что он также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.56).

Гражданская ответственность ФИО5 ФИО25 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратился в ООО «ФИО2 & Компания».

При этом ФИО5 ФИО27. был уведомлен о проведении независимой экспертизы (л.д.34-38).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, изготовленной ООО «ФИО2 & Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2017 года, без учета износа составляет 72 400 рублей, с учетом износа составляет 47 400 рублей (л.д.12-30).

Поскольку лицом, причинившим ущерб истцу, является управлявший 17 ноября 2017 года автомобилем ЗИЛ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5 ФИО28 и его автогражданская ответственность застрахована не была, на нем лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, изготовленной ООО «ФИО2 & Компания», поскольку её выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, квалификация эксперта-техника ФИО7 подтверждается соответствующим дипломом, он включен в государственный реестр экспертов-техников, само заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Оценивая названное заключение, с учетом того, что результаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривались, суд признает его допустимым доказательством.

При этом суд приходит к выводу о том, что расчет ущерба от ДТП должен рассчитываться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании выше приведенных правовых норм, учитывая, что виновником дорожно–транспортного происшествия является ФИО5 ФИО29 при этом гражданская ответственность ФИО5 ФИО30 по договору ОСАГО застрахована не была, а, также принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, суд находит, что с ФИО5 ФИО32 как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу ФИО1 ФИО31 подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 72 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между ФИО3 и ООО «ФИО2 «ФИО2&Компания», актом приема-сдачи работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, чеком – ордером от ДАТА ИЗЪЯТА на указанную сумму (л.д.31, 32, 33), которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также истцом были понесены расходы по направлению ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы с вызовом на экспертный осмотр, в размере 290 рублей, что подтверждается уведомлением, кассовым чеком от 29 августа 2018 года на указанную суму, почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.34, 35, 36, 37-38). Данные расходы суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 ФИО33. расходов по изготовлению копий документов в размере 630 рублей. В подтверждение указанных расходов истец предоставил договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, чек – ордер от 02 октября 2018 года на указанную сумму (л.д.40, 41). Между тем, из указанного договора и квитанции не усматривается, что оплата произведена именно за те копии документов, которые имеются в деле. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления). Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между ФИО1 ФИО34. и Беловой А.А. был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому адвокат Белова А.А. взяла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 ФИО35. в суде по настоящему гражданскому делу, составлению искового заявления и подаче его в суд, консультирование истца, получение документов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца (л.д.42).

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, которые оплачены ФИО3 в полном объеме Беловой А.А., что подтверждается подписями сторон в договоре.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству на 06 ноября 2018 года, которое было отложено на 27 ноября 2018 года, в котором вынесено решение по делу.

При этом судебное заседание 06 ноября 2018 года длилось с 12.00 часов до 12.20 часов, то есть 20 минут, и было отложено на 27 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца для предоставления ранее запрошенных судом документов и не предоставленных стороной истца в судебное заседание (л.д.58).

27 ноября 2018 года судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 11.30 часов до 12.15 часов, то есть 45 минут.

Представитель ФИО1 ФИО36 - Белова А.А. участвовала в указанных судебных заседаниях на основании доверенности (л.д.43), а также составила исковое заявление и подала его в суд.

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем Беловой А.А., учитывает объем подготовленных документов (исковое заявление), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания 06 и 27 ноября 2018 года, а также длительность судебной процедуры.

При оценке стоимости оказанных ФИО3 представителем Беловой А.А. услуг суд учитывает результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя до разумного предела – до 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 6 000 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 372 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 октября 2018 года (л.д.8).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО37 к ФИО5 ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 стоимость восстановительного ремонта в размере 72 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей, а всего 86 212 (восемьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей.

В части взыскания с ФИО5 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов за изготовление копий документов в размере 630 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щелконогова С.С.