Решение № 2-1504/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-1504/2019;)~М-879/2019 М-879/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1504/2019

Дело 2-70/2020 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Гумбатовой А.М.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика Администрации города Симферополя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово», Администрации города Симферополя, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Управление молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя о взыскании заработной платы и денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований в исковом заявлении истец указала, что работала в МУП «Баланово» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные периоды истцу не выплачена заработная плата. Всего задолженность составила 509 976,25 рублей. Просит взыскать с МУП «Баланово» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, указав на наличие уважительных причин. Пояснила, что она неоднократно обращалась устно к Главам Администрации г. Симферополя по вопросу не выплаты заработной платы и они всегда обещали выплатить. Письменно к учредителю она не обращалась о финансовой не состоятельности предприятия. Кроме того, у нее тяжелобольная мать, за которой она ухаживала в связи с чем она не могла своевременно обратиться в суд. Ее мать стала лежачей больной с 2013 года и все время проживала по ее адресу, вместе с ней. У нее отсутствовали финансовые средства для обращения к юристам. Бухгалтера в МУП «Баланово» не было, все начисления были за ее подписью, их делала бухгалтер из другого предприятия. Само предприятие не работало. Ее деятельность заключалась в охране лагеря. Она не работала как руководитель, так как лагерь не работал.

Представитель истца суду пояснила, что мать истца является лежачей больной, инвалидом и с сентября 2017 года истец ухаживала за матерью, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Администрации города Симферополя в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пояснила, что истцом не доказаны уважительные причины пропуска срока, поскольку мать истца являлась лежачей больной с 2013 года, однако истец в указанный период времени работала. Истцом не представлено сведений о том, что после ее увольнения именно она осуществляла уход за матерью.

Представитель ответчика МУП «Баланово» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Управление молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО3 назначена Распоряжением Главы Администрации города Симферополя на должность директора МУП городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на один год ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности директора МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора по п. 2 ст.77 ТК РФ.

Распоряжением Главы Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО3 назначена на должность директора МУП городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Первого заместителя главы администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО3 уволена с должности директора МУП городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п. 3 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке подписанной директором МУП «Баланово» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке подписанной директором МУП «Баланово» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113308,20 рублей.

Согласно представленной истцом справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 1 группы бессрочно.

Согласно справке ГБУЗ РК Симферопольская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является нетранспортабельной с 09.2017 года по настоящее время.

Согласно справе выданной ГУ УПФР в г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является получателем компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу осуществляющему уход за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что в день увольнения работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником.

Согласно ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратилась с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен статьей 392 ТК РФ и равен одному году с момента, когда работодатель обязан был рассчитаться с работником, то есть в день увольнения.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в обоснование доводов об уважительности пропуска срока для обращения в суд представлены сведения о том, что мать истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 1 группы и согласно справке врача является не транспортабельной. В судебном заседании истец пояснила, что ее мать не ходит самостоятельно с 2013 года.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку как установлено судом, мать истца является тяжелобольной с 2013 года, однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляла трудовую деятельность.

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что уход за тяжелобольной матерью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ею лично, что препятствовало истцу обращению в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово», Администрации города Симферополя о взыскании заработной платы и денежной компенсации, не подлежит удовлетворению, ввиду пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово», Администрации города Симферополя о взыскании заработной платы и денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.