Решение № 2-132/2024 2-132/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132/2024

УИД 66RS0027-01-2024-000171-28

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ивдель 27 марта 2024 г.

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО Инвест Кредит Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2023, обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, заключенному со Банк (АО), в размере 81 657,87 руб. (61 966,15 руб. – просроченный основной долг, 13 841,72руб. ? просроченные проценты, 50 руб. – комиссии, 5 800 руб. – пени) и расходов по оплате госпошлины в размере 2 649,74 руб., указав, что ответчик обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил; истец на основании договора цессии приобрел право требования указанной задолженности.

Ранее истец обращался с заявленными требованиями в порядке приказного производства, но определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг вынесенный судебный приказ № от дд.мм.гггг был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 (в связи с заключением брака присвоена фамилия Яроцкая) в судебное заседание не явилась, ранее направила возражение по существу исковых требований, не согласившись с размером заявленной к взысканию задолженности, уступкой прав требования по договору, также указала на пропуск срока исковой давности, применение которого является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, дд.мм.гггг между Банк (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора. Полная стоимость кредита составляет 27,90276%; предусмотрена комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты в размере 600 руб. Дата платежа – 15 число каждого месяца, льготный период – 50 дней.

Согласно расчету и содержанию иска, воспользовавшись предоставленными банком кредитным денежными средствами, ответчик обязательства договора по их возврату не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Из расчета следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком 15.05.2015. Согласно графику платежей задолженность должна была быть погашена 29.03.2016. Проценты начислены по 22.12.2023.

11.12.2017 Банк (АО) на основании договора цессии № уступил права требования к должникам, в том числе, к ответчику, ООО «Т-Капитал».

дд.мм.гггг на основании договора цессии № право требования перешло от ООО «Т-Капитал» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке и требование о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения основного долга подлежал внесению ответчиком 29.03.2016.

30.03.2019 (согласно штемпелю на конверте) истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, заключенному со Банк (АО), в размере 81 657,87 руб.

дд.мм.гггг и.о. мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 указанной задолженности за период с 02.04.2011 по 13.03.2019.

Определением мирового судьи от 07.08.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Определение направлено в адрес взыскателя в тот же день.

С настоящим иском ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд 25.02.2024.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, на момент предъявления иска истек.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Н. Новикова