Решение № 2-5513/2017 2-5513/2017 ~ М-7015/2017 М-7015/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5513/2017

Дело № 2-5513/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е. М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, на срок – не позднее 26.07.2015 г. Сумма кредита (займа) в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек выдана заемщику путем перечисления денежных средств на ее текущий счет.

03 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредита <***> от 26.07.2012г., которым стороны взаимно определили увеличить лимит задолженности со 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек до 260 000,00 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Остальные условия кредитного договора <***> от 26.07.2012г. остались без изменений.

Сумма кредита (разница) согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2012 г., в размере 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек перечислена заемщику на ее текущий счет 03.08.2012 г.

Однако условия кредитного договора ответчик не выполняет, график платежей не соблюдает, задолженность добровольно не погашает.

По состоянию на 19.10.2017 г. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.07.2012г. составляет 288 546,76, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.08.2012г. по 19.10.2017г. - 259 791,61 руб.; просроченные проценты по основному долгу за период с 25.09.2012г. по 19.10.2017г. - 28 755,15 руб. Во исполнение досудебного урегулирования возникшего спора, в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, банком была направлена претензия в адрес ответчика, с предложением о расторжении кредитного договора и возврате образовавшейся суммы задолженности, однако требование банка проигнорировано, обязательства до настоящего времени не исполнены.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2012 г. в размере 288 546,76 рублей, расторгнуть кредитный договор <***> от 26.07.2012г., датой расторжения кредитного договора считать 20.10.2017г., взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей и 6 000 (шесть тысяч) рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, всего в размере: 12 085 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания по месту его жительства, указанном в кредитном договоре, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 июля 2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Срок возврата кредита - не позднее 26.07.2015г.

Сроки, порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита и иные условия определены в условиях Кредитного договора <***> от 26.07.2012г., с которыми ФИО1 ознакомлена и согласна.

Сумма кредита (займа) в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на ее текущий счет, согласно мемориальному ордеру № 521811 от 26.07.2012г., что также подтверждено выпиской по счету клиента ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредита <***> от 26.07.2012г., которым стороны взаимно определили увеличить лимит задолженности со 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек до 260 000,00 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Остальные условия Кредитного договора <***> от 26.07.2012г. остались без изменений.

Сумма кредита (разница), согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2012г., в размере 110 000,00 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек перечислена заемщику на ее текущий счет, согласно мемориальному ордеру № 548081 от 03.08.2012 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и уклонялся от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению текущей задолженности.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГКРФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГКРФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, банком была направлена претензия в адрес ответчика, с предложением о расторжении кредитного договора и возврата образовавшейся суммы задолженности, которую ФИО1 получила лично 02.09.2017г.

Однако, требование банка было проигнорировано, обязательства ответчиком перед банком до настоящего времени не исполнены.

Истец указывает, что по состоянию на 19.10.2017 г. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.07.2012г.,согласно представленному расчету задолженности, составляет 288 546,76 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть рублей 76 копеек), в том числе:

- основной долг за период с 25.08.2012г. по 19.10.2017г. -259 791,61руб.;

- проценты по основному долгу за период с 25.09.2012г. по 19.10.2017г. - 28 755,15 руб.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору либо наличия ее в ином размере.

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них не распространяются правила ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованы требования истца и в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 085 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 задолженность по Кредитному договору <***> от 26.07.2012г. в размере 288 546 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 76 копеек.

Расторгнуть заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 кредитный договор <***> от 26.07.2012г.

Датой расторжения Кредитного договора считать 20.10.2017г.

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей и 6 000 (шесть тысяч) рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, всего в размере 12 085 (двенадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова