Приговор № 1-62/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-62/2023

дело № 1-62/2023г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Шакировой Д.Р., с участием государственного обвинителя Раимова Р.Р., подсудимого ФИО1, адвоката Исламова Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Новые <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Новые Казанчи, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1 находился с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в жилище последней, расположенном по адресу: <адрес>, д. Давлятовка, <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего ФИО4 выпроводила ФИО1 из своего жилища и запретила ему проходить в него, закрыв входную дверь на запорное устройство. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Давлятовка, <адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 30 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в жилище ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, д. Давлятовка, <адрес>, осознавая, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 спят, что дверь веранды дома заперта на запорное устройство, резко дернув за ручку входной двери, в результате чего повредив запорное устройство входной двери веранды дома, незаконно проник в жилище ФИО4, расположенное по вышеуказанному адресу и прошел в зальную комнату. Находясь в указанный период времени в зальной комнате вышеуказанного дома, ФИО1 увидел, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 спят, а также на тумбочке в зальной комнате вышеуказанного дома ФИО1 обнаружил мобильные телефоны марок «Honor 7A Pro» в защитном чехле черного цвета типа «книжка», «BQ 2430» и «Maxvi B5». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, д. Давлятовка, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, тайно, зная, что за его действиями никто не наблюдает, так как, лица находящиеся в указанной комнате, спят, похитил принадлежащие ФИО4 смартфон марки «Honor 7А Рro» стоимостью 4 500 руб., в защитном чехле черного цвета типа «книжка» не имеющего стоимости, и сотовый телефон марки «Maxvi B5», стоимостью 1 000 руб., а также принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «BQ 2430» стоимостью 1 400 руб., положив их в карман своей верхней одежды. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 30 мин. ФИО4, проснувшись от шума обнаружила ФИО1 в зальной комнате своего дома и стала выпроваживать последнего, а также разбудила ФИО2 На что ФИО1 с целью покинуть дом вышел в веранду указанного дома где обнаружил лежащий на полу, справа от выхода из веранды, шуруповерт марки «Ермак» модель «ДША 18 646-325». 12.09.2022г. в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Давлятовка, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, тайно, зная, что за его действиями никто не наблюдает, так как лица, находящиеся в указанном доме еще не вышли в веранду, похитил шуруповерт марки «Ермак» модель «ДША 18 646-325» стоимостью 1 400 руб., принадлежащий ФИО4, спрятав его под своей верхней одеждой. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 6 900 руб., а также причинил имущественный ущерб ФИО2 на сумму 1 400 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутной машине доехал до д. Давлятовка и пошел домой к ФИО4, где распивал спиртное вместе с ФИО4 и ее сожителем ФИО2 Около 19.30 часов ФИО4 выпроводила его из дома. Находясь во дворе указанного дома, он решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь украсть и затем продать. Когда в доме погас свет, он дернул входную дверь, которая была заперта изнутри, дверь открылась и он зашел в дом. Находясь в зале дома, он увидел три телефона, которые положил себе в карман, один смартфон «Хонор», другой был марки «Maxvi», третий был просто кнопочный. Затем кто-то проснулся и ФИО4 выгнала его из дома. Выходя, в веранде дома он увидел шуруповерт, который засунул себе под куртку и ушел. По пути он зашел на пилораму и предложил одному мужчине купить у него шуруповерт, но он отказался. Потом он продал шуроповерт незнакомому мужчине за 500 рублей и на попутной машине доехал до дома. На следующий день два телефона «Хонор» и кнопочный он продал ФИО5 за 1500 рублей, а телефон Maxvi где-то потерял. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО2 в суде указал, что обстоятельств дела не помнит.

Из оглашенных показаний ФИО2 в порядке с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ноябре 2022 г. к нему домой пришел его покойный брат ФИО2, и он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО4 приходил ФИО1, с которым они распили спиртное. Вечером они проводили его и, закрыв дверь, легли спать. Через какое-то время его разбудила ФИО4 и попросила выгнать ФИО1, так как тот вновь зашел к ним домой. Они с ФИО4 снова выгнали ФИО1 На следующий день его брат ФИО2 и ФИО4 не смогли найти свои мобильные телефоны (т. 2 л.д. 145-149).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО2 полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 в порядке с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он совместно с ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, д. Давлятовка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1, с которым они выпили спиртное, потом еще зашла соседка ФИО3 Около 19 час. 30 мин. ФИО4 попросила ФИО1 уйти из дома и они выпроводили его, и закрыв дверь, легли спать, ФИО3 также осталась у них ночевать. Около 22 час. 00 мин. его разбудила ФИО4 и попросила помочь выгнать ФИО1, так как тот зашел к ним домой. Выгнав из дома ФИО1, они снова легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО4 хотела позвонить своей сестре и стала искать свой мобильный телефон. Они осмотрели все комнаты дома и обнаружили, что из дома пропали три мобильных телефона, а именно: сенсорный мобильный телефон марки «Honor 7А Pro» в корпусе черного цвета в раскладном чехле типа «книжка» черного цвета, без сим-карты и карты памяти, мобильный телефон марки «BQ 2430», принадлежащий ему, в корпусе черного цвета с механическими кнопками оранжевого цвета, с абонентским номером №, который также был без карты памяти; мобильный телефон марки «Maxvi В5», принадлежащий ФИО4, в корпусе черного цвета, с абонентским номером № также без карты памяти. Мобильные телефоны находились на тумбочке в зале. «Honor 7А Pro» был куплен в 2020 году за 8 999 руб., мобильный телефон марки «Maxvi В5» купили в ДД.ММ.ГГГГ году за 1 990 руб. Оба эти телефона подарил ФИО4 ее сын ФИО6 Мобильный телефон «BQ 2430» был приобретен 31.10.2022г. за 2 190 руб. Вечером к ним пришел сосед ФИО7 и сообщил, что к нему приходил незнакомый мужчина и предлагал купить шуруповерт «Ермак». ФИО4 вспомнила, что у них был шуруповерт «Ермак» модель ДША 18 646-325 в пластмассовом чемодане черного цвета, в комплекте с которым имелось зарядное устройство. Они стали искать его, но не нашли, и подумали, что кроме ФИО1 мобильные телефоны и шуруповерт никто больше украсть не мог, так как в тот день, никто кроме него, ФИО4 и ФИО3 в дом не входил (т. 1 л.д. 217-221).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его мать ФИО4 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. к ней в дом приходил ее знакомый ФИО1 Около 19 час. 00 мин. она выпроводила его из дома. Около 22 час. 00 мин., того же дня, она проснулась от постороннего шума в доме и увидела в зале ФИО1 Вместе с ФИО2 они вновь выпроводили ФИО1 из дома. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 обнаружили пропажу 3 мобильных телефонов: сенсорного мобильного телефона марки «Honor 7a Pro» в корпусе черного цвета, в раскладном чехле типа «книжка» черного цвета, в котором не было сим-карты и флеш-накопителя; мобильного телефона «BQ 2430», в корпусе черного цвета с механическими кнопками оранжевого цвета, с абонентским номером № без флеш-накопителя; мобильный телефон марки «Maxvi В5», в корпусе черного цвета, с абонентским номером № без флеш-накопителя. Также мать пояснила ему, что 13.09.2022г. приходил сосед ФИО7 и сказал, что незнакомый мужчина предлагал купить шуруповерт «Ермак». После чего они обнаружили пропажу этого шуруповерта (т. 1 л.д. 188-192).

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей соседом. ДД.ММ.ГГГГ он продал ей телефоны, при этом сказав, что они его и ему нужны деньги. Она купила у ФИО1 два телефона за 1500 руб., один из телефонов был сенсорный, а второй кнопочный.

Свидетель ФИО3 судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она заходила к соседям ФИО6 и ФИО2, у которых находился ранее ей не знакомый ФИО1 Вечером около 19.20 часов ФИО4 и ФИО2 выпроводили ФИО1 из дома и они легли спать. На следующий день ФИО4 обнаружила пропажу телефонов и шуруповерта.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на пилораме д. <адрес> РБ. 13.09.2022г. около 00 час. 00 мин., туда зашел незнакомый мужчина, как позже ему стало известно ФИО1 и предложил купить у него шуруповерт «Ермак». Так как у шуруповерта не было документов и зарядного устройства, он заподозрил, что он мог быть краденным и отказался. Потом от ФИО4 узнал, что ФИО1 украл этот шуруповерт (т. 1 л.д. 241-244).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с августа 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом и совершило кражу трех сотовых телефонов «Хонор 7а», «Макс В5», «ВQ Танк» и шуруповерт «Ермак» (т.1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Давлятовка, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что повреждено запорное устройство входной двери в веранду. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: упаковочная коробка от смартфона «Honor 7A Pro»; краткое руководство пользователя; гарантийный талон; упаковочная коробка от телефона марки «Maxvi B5»; руководство пользователя; гарантийный талон; кассовый чек от 31.10.2020г.; два сертификата постгарантийного обслуживания (т. 1 л.д. 10-22).

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Новые Казанчи, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Honor 7A Pro»; сотовый телефон марки «Maxvi B5»(т. 1 л.д. 31-35).

протоколом осмотра предметов c фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: упаковочная коробка от смартфона «Honor 7A Pro»; краткое руководство пользователя; гарантийный талон; упаковочная коробка от телефона марки «Maxvi B5»; руководство пользователя; гарантийный талон; кассовый чек от 31.10.2020г.; два сертификата постгарантийного обслуживания; сотовый телефон марки «Honor 7A Pro»; сотовый телефон марки «Maxvi B5». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-63).

Заключением эксперта № от 21.10.2022г., согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества: смартфона марки «Honor 7А Рro» составляет 4 500 руб.; сотового телефона марки «BQ 2430» 1 400 руб.; смартфона марки «Maxvi B5» 1 000 руб.; шуруповерта марки «Ермак» модель «ДША 18 646-325» 1 400 руб. (т. 1 л.д. 41-45).

Заключением эксперта № от 17.04.2023г., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость защитного чехла черного цвета типа «книжка» для смартфона марки «Honor 7A Pro», купленного в 2020 году за 300 рублей, составляет 0 рублей в связи с истекшим периодом эксплуатации (т. 2 л.д. 177-181).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершенном им преступлении. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактического обстоятельства преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном деянии полностью установленной.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 100, т.2 л.д.46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступлений в состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в размере 7176 руб., поскольку он является трудоспособным лицом, согласен возместить указанную сумму государству.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7176 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона «Honor 7A Pro» с кратким руководством пользователя, гарантийным талоном, защитным чехлом черного цвета типа «книжка»; упаковочную коробку от телефона марки Maxvi B5 с руководством пользователя, гарантийным талоном, кассовым чеком и двумя сертификатами постгарантийного обслуживания; смартфон «Honor 7A Pro»; сотовый телефон BQ – 2430 Tank Power - передать представителям потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов