Решение № 2-4875/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4875/2017

Дело № 2-4875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на автомобиль, аннулировании сведений о принадлежности автомобиля и включении сведений о принадлежности автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 12 октября 2016 года, прекращении права собственности на автомобиль «Toyota RAV4», аннулировании сведений о принадлежности автомобиля и включении сведений о принадлежности автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 1997 года между истцом и ФИО2 заключен брак, который расторгнут 26 августа 2016 года. В период брака, 14 сентября 2014 года, ФИО2 приобретен автомобиль «Toyota RAV4». После расторжения договора между истцом и Раковым А.В, достигнуто устное соглашение о разделе автомобиля, согласно которому он обязался выплатить половину стоимости автомобиля до 31 декабря 2016 года. В связи с тем, что данное обязательство ФИО2 не исполнено, истец обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно о том, что 12 октября 2016 года автомобиль «Toyota RAV4» подарен ФИО2 своей матери ФИО3 Считая, что данный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку истец согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом не давала, а также считая данную сделку мнимой, совершенной для сокрытия имущества, подлежащего разделу, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что удовлетворение иска позволит обеспечить исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани, которым с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация за автомобиль «Toyota RAV4».

Представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, считая, что решением Приволжского районного суда г. Казани в пользу истца взыскана компенсация за автомобиль «Toyota RAV4» и в настоящее время нет оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца.

ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что 27 июня 1997 года между истцом и ФИО2 заключен брак.

Данный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 12 июля 2016 года.

В период брака, 14 сентября 2014 года, ФИО2 приобретен автомобиль «Toyota RAV4», 2014 года выпуска.

Приобретение данного автомобиля в период брака сторонами спора не оспаривается.

После расторжения договора между истцом и Раковым А.В, достигнуто устное соглашение о разделе автомобиля, согласно которому он обязался выплатить половину стоимости автомобиля до 31 декабря 2016 года.

В связи с тем, что данное обязательство ФИО2 не исполнено, истец обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно о том, что 12 октября 2016 года автомобиль «Toyota RAV4» подарен ФИО2 своей матери ФИО3

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что договор дарения от 12 октября 2016 года является недействительной сделкой, поскольку истец согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом ФИО2 не давала. Кроме того, по мнению истца, данная сделка является мнимой, совершенной для сокрытия имущества, подлежащего разделу. В ходе рассмотрения дела истец и представитель пояснили, что удовлетворение исковых требований позволит вернуть автомобиль ФИО2 и в последующем обеспечить исполнение решения суда о взыскании в пользу истца компенсации за данный автомобиль.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2481-О).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за автомобиль «Toyota RAV4» в размере 634 560 руб.

При этом суд исходил из того, что по договору дарения от 12 октября 2016 года спорный автомобиль передан ФИО2 ФИО3 Согласие на заключение договора дарения в отношении совместно нажитого имущества ФИО4 не давала. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд взыскал в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля «Toyota RAV4».

Таким образом, ФИО4 был избран способ защиты нарушенного права путем обращения с иском о взыскании компенсации за автомобиль «Toyota RAV4», являющийся совместно нажитым имуществом.

В этой связи суд отмечает, что при наличии решения суда о взыскании компенсации за автомобиль требования истца о признании договора данного автомобиля недействительным, и производных требований о прекращении права собственности на автомобиль, аннулировании сведений о принадлежности автомобиля и включении сведений о принадлежности автомобиля в данном случае не повлекут для нее каких-либо юридических последствий и сами по себе не обеспечивают защиту и восстановление ее прав и законных интересов.

При этом суд также учитывает, что в случае, если решение суда о взыскании в пользу истца компенсации за автомобиль не будет исполняться ФИО5, ФИО1 не лишена по этим основаниям обратиться с требованием об оспаривании договора дарения автомобиля с целью обращения на него взыскания в рамках исполнения указанного решения.

В настоящее время, как пояснили ФИО1 и ее представитель в ходе рассмотрения дела, исполнительный лист на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2017 года не получен, исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию денежных средств не возбуждено. Доказательства, подтверждающие, что решение суда не будет исполняться ФИО2 в настоящее время не представлены.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на автомобиль, аннулировании сведений о принадлежности автомобиля и включении сведений о принадлежности автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев