Решение № 2-658/2019 2-658/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-658/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2016 года ФИО2 своему знакомому ФИО1 через банк перевела 65000 рублей на лечение зубов. Впоследствии ответчик фактически отказался возвращать данную сумму, перестал выходить с ней на связь и прекратил общение посредством электронной почты.

ФИО2 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В своих показаниях ФИО1 не отрицал факт получения денежных средств от ФИО2, 21.02.2019 года почтовым переводом вернул ей 1000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просила суд расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 64000 рублей, судебные расходы в размере 2120 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что он в 2016 году в банке получил от ФИО2 денежный перевод на сумму 65000 рублей на протезирование зубов, он собирался в дальнейшем возвратить эту сумму ФИО2, но в феврале 2019 года вернул ей почтовым переводом только 1000 рублей, в настоящие время он не имеет возможности возвратить оставшуюся сумму денег ввиду затруднительного материального положения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.12.2016 года ФИО2 посредством денежного перевода «Колибри» в ПАО Сбербанк России перевела ФИО1 65000 рублей. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт получения указанных денежных средств от истца.

Судом установлено, что письменного договора займа на сумму 65000 рублей между сторонами не заключалось, срок возврата денежных средств оговорен не был.

С учетом изложенного оснований полагать, что сторонами заключен договор займа, у суда не имеется.

В связи с этим в заявленных истцом ФИО2 требованиях о расторжении договора займа следует отказать.

В силу чч. 1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что истец ФИО2 пыталась в добровольном порядке получить указанную сумму денег с ответчика ФИО1, ведя с ним переписку на эту тему по электронной почте. После того, как ответчик перестал выходить на связь, истец неоднократно обращалась с заявлениями в полицию по факту не возврата денежных средств ФИО1

Согласно постановлению участкового уполномоченного Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорска от дата в возбуждении уголовного дела по рапорту КУСП № от дата по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО2 разъяснено право на обращение в суд путем подачи иска в гражданско-правовом порядке (л.д.21).

Из указанного постановления также следует, что в ходе проверки заявления ФИО2 установлено, что она полагала, что дает сумму в размере 65000 рублей ФИО1 в долг, при этом условия возврата денег она не обсуждала.

Из постановления участкового уполномоченного ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле от 07.09.2017 года следует, что в ходе проверки заявления ФИО2 был опрошен ФИО1, который пояснил, что он получал от ФИО2 денежные средства, не отказывается постепенно возвратить их ФИО2, поскольку у него небольшая пенсия (л.д.9).

21.02.2019 года почтовым переводом ФИО1 возвратил истицу 1000 рублей, что подтверждается извещением на получение денежных средств от 09.02.2019 года (л.д. 25) и кассовым чеком №.02 (л.д. 25).

Учитывая изложенное, а также пояснения ответчика ФИО1 в судебном заседании, он признал, что у него имеется обязательство по возврату денежных средств ФИО2 в размере 65000 рублей, которое он начал исполнять, возвратив истцу 1000 рублей почтовым переводом.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 64000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд установил, что за устную консультацию и составление искового заявления истцом ФИО2 было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата (л.д. 26).

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 2120 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 64000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2120 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: