Решение № 2-2776/2018 2-2776/2018~М-2464/2018 М-2464/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2776/2018

Дело № 2-2776/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 918651 рубля 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18386 рублей 51 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «MERCEDES-BENZ», год выпуска – 2013; идентификационный номер (VIN) №, путём реализации (продажи) на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 850 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора займа от 04 июля 2017 года № 17070410170003 ФИО1 предоставлен заём на условии внесения платы за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых. В силу договора Заёмщик обязан возвращать сумму займа и уплачивать проценты, а также обязан уплатить пеню в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов. Исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом автомобиля «MERCEDES-BENZ», год выпуска – 2013; идентификационный номер (VIN) № стоимостью 850000 рублей. ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа. ФИО1 имеет задолженность в размере 918 651 рубля 07 коп., в том числе основной долг в размере 544302 рублей 98 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 343189 рублей 87 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 31158 рублей 22 коп. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, а также обращение взыскания на заложенное имущество путём его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 850000 рублей. На основании агентского договора были понесены расходы в размере 3500 рублей на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по взыскании задолженности с ответчика; в связи с предъявлением иска уплачена государственная пошлина в размере 18386 рублей 51 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, не согласен с иском, что подтверждается телефонограммой и поданным заявлением об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению поскольку ответчик, заблаговременно извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не представил документы, подтверждающие нахождение в командировке, не заявлял о необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.69-71, 75-78).

04 июля 2017 года ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» с заявлением – анкетой на получение займа в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля «MERCEDES-BENZ», год выпуска – 2013; идентификационный номер (VIN) № (л.д.26-28)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Из письменного договора микрозайма (индивидуальных условий договора потребительского займа) от 04 июля 2017 года 17070410170003, оформленного между Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Кредитором) и ФИО1 (Заёмщиком), Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остаётся с Вами», графика платежей следует, что Заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма по продукту «Автомобиль остаётся с Вами» (пункт 14 индивидуальных условий). Кредитор передаёт Заёмщику денежный заём в размере <данные изъяты> рублей, Заёмщик осуществляет возврат суммы займа и уплачивает проценты за пользование займом (пункты 1, 3 и 6 индивидуальных условий): заём предоставляется на срок 24 месяца (пункт 2 индивидуальных условий). Заёмщик обязан вносить плату за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых (пункт 4 индивидуальных условий). Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им производится путём внесения ежемесячного платежа в размере 54 025 рублей не позднее 04 часов каждого календарного месяца, а именно: с 04 августа 2017 года по 04 июля 2019 года (пункт 6 индивидуальных условий и график платежей). Заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за неисполнение или ненадлежащее обязательств по возврату займа и уплате процентов (пункт 12 индивидуальных условий). Полная стоимость займа установлена в размере 88,103 процентов годовых. Исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивает залог транспортного средства (пункты 9, 10 индивидуальных условий) (л.д.22-28, 34-39).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

04 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило обязательство по передаче ФИО1 денежной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, что следует из выписки (л.д.15).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания заявления на получение займа, договора микрозайма (индивидуальных условий договора потребительского займа) и графика платежей, факт ознакомления с Общими условиями договора микрозайма, в также факт получения и использования денежной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривал положения договора микрозайма.

Суд считает, что подписание ФИО1 указанного договора, графика платежей, получение денежной суммы займа свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценивая положения договора микрозайма (индивидуальных условий договора потребительского займа), суд считает, что данный договор является заключённым, поскольку стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме займа, сроке займа, размере платы за пользование займом, порядке возврата займа и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы займа была произведена.

Следовательно, совершение указанной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО1, соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» извещало ФИО1 о необходимости досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки в общем размере 827608 рублей 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора микрозайма, что следует из соответствующего требования (претензии) от 28 июня 2018 года и списка почтовых отправлений (л.д.46-53).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данное требование доставленным ответчику, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено Заёмщику по адресу, указанному им при заключении договора потребительского займа; не представлены доказательства того, что Заёмщик уведомляли Кредитора об ином месте своего жительства.

Из письменного расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что с 04 августа 2017 года ФИО1 не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользованием им в сроки, установленные договором, в том числе после 05 января 2018 года не уплачивал каких – либо денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 23 августа 2018 года ФИО1 имеет задолженность в размере 918 651 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 544302 рублей 98 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 343 189 рублей 87 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 31 158 рублей 22 коп. (л.д.16-21).

Согласно телефонограмме ответчик ФИО1 не согласился с указанным расчётом задолженности (л.д.96), однако, не представил доказательства, подтверждающие неправильность расчёта задолженности, произведённого истцом, в том числе документы, подтверждающие уплату задолженности в какой – либо части.

При таком положении суд, проверив указанный письменный расчёт задолженности по договору потребительского займа, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора, поскольку проценты исчислены, исходя из их размера, определённого договором, неустойка исчислена на основании её величины, установленной законом и договором (20 процентов годовых).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа и неустойки за нарушение обязательства, поскольку такая ответственность предусмотрена законом, указанным договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что повышенные проценты, которые обязан уплатить Заёмщик, фактически являются разновидностью неустойки, поскольку данные проценты начисляются с момента возникновения просрочки, то есть подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о снижении неустойки, в том числе основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ставка рефинансирования, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, представляли собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, размер взыскиваемой неустойки составляет 31158 рублей 22 копеек.

При таком положении суд находит, что размер процентов, установленный договором потребительского займа, соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик ФИО1 не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 31 158 рублей 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 31158 рублей 22 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 918 651 рубля 07 копеек в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что исполнение обязательств Заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

ФИО1 имеет в собственности автомобиль «MERCEDES-BENZ С 180», год выпуска – 2013; идентификационный номер (VIN) №.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, сообщением Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.43-44, 89-92).

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из договора залога от 04 июля 2017 года № 17070410170003 следует, что ФИО1 (Залогодатель) передал Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Залогодержателю) в залог имущество – автомобиль «MERCEDES-BENZ С 180», год выпуска – 2013; идентификационный номер (VIN) № по залоговой стоимости в размере 850000 рублей. Залог данного имущества обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по договору потребительского займа от 04 июля 2017 года № 17070410170003, а именно: возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых, уплату неустойки в размере 20 процента годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки ежемесячного платежа; возмещение расходов Залогодержателя, связанных со взысканием задолженности причинённых просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, расходов на взыскание и реализацию предмета залога. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, и если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства: при неуплате или несвоевременной уплате суммы займа, процентов и пени (л.д.29-33).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факты подписания указанного договора залога, его положения (условия).

Факт возникновения залога на указанное транспортное средство подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещёнными на сайте Федеральной нотариальной палаты России (л.д.45).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку факты виновного ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа, установлены при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору залога); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик ФИО1 допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев; договором залога предусмотрено право Залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащего исполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает, что на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать указание на начальную продажную цену заложенного имущества, по общему правилу такой ценой является согласованная сторонами стоимость предметов залога, указанная в договорах залога или ином соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должна начинаться его реализация на публичных торгах, в размере 850 000 рублей, то есть в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие, что транспортное средство, переданное в залог и принадлежащее ему, имеет иную стоимость по сравнению с залоговой стоимостью этого имущества, указанной в договоре залога.

Ответчик ФИО1 не оспаривал начальную продажную цену заложенного имущества, предложенную истцом.

Учитывая изложенное, суд находит, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере залоговой стоимости транспортного средства, согласованной сторонами в договоре залога, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие иную стоимость заложенного автомобиля, начальная продажная цена в размере залоговой стоимости соразмерна долгу ответчика.

При данных обстоятельствах суд полагает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в таком размере не нарушает прав и законных интересов ответчика, для удовлетворения требований кредитора обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 850 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в лице Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уплатило государственную пошлину в размере 18 386 рублей 51 коп., что следует из договора поручения от 07 июля 2017 года, дополнительного соглашения к нему от 06 июля 2018 года, доверенности, платежных поручений (л.д.72-74, 79-80).

При этом суд находит, что в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 386 рублей 51 коп. уплачена за предъявление требования о взыскании денежной суммы в размере 918 651 рубля 07 копеек; государственная пошлина в размере 6000 рублей уплачена за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая полное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 386 рублей 51 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Принципал) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Агентом) агентский договор от 07 июля 2017 года в письменной форме (л.д.59-66, 68).

Согласно данному договору по поручению Принципала за вознаграждение Агент принял на себя обязанность по совершению действий по взысканию задолженности с физических лиц, в том числе с ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» уплатило в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 3500 рублей за оказание услуг, что следует из платёжного документа (л.д.67).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице ФИО4 оказало Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» следующие услуги: составление иска к ответчику ФИО1, заявления об обеспечении иска, заявления о взыскании судебных расходов и предъявление их в суд, что подтверждается соответствующими документами, доверенностью (л.д.5-14, 81).

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг в размере 3500 рублей, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по делу, поэтому считает возможным взыскать ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору потребительского займа от 04 июля 2017 года № 17070410170003 по состоянию на 23 августа 2018 года в размере 981651 (девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 07 коп. (в том числе основной долг в размере 544302 руб.98 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 343 189 руб.87 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 31 158 руб. 22 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 386 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб.51 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «MERCEDES-BENZ С 180», год выпуска – 2013; идентификационный номер (VIN) №, путём его реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2776/2018

Пермского районного суда Пермского края.