Решение № 2-1519/2026 2-1519/2026(2-7430/2025;)~М-5497/2025 2-7430/2025 М-5497/2025 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0031-01-2025-000441-62

Дело № 2-1519/2026 (2-7430/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Благо" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Благо» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований, указывается что, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Надежный», передал в собственность ФИО2 ФИО7 денежные средства в размере 490 000 рублей в качестве займа, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора. КПК «Надежный» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, своевременно осуществив перечисление заемщику денежных средств. Между тем, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила по настоящее время. Согласно расчету, общая сумма задолженности ФИО2 перед КПК «Надежный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 153 250 рублей 93 копейки, из которых сумма основанного долга составляет 490 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 283 448 рублей 10 копеек и неустойка составляет 379 802 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благо» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1 153 250 (один миллион сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что между КПК «Надежный» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № года на сумму 490 000 рублей, с процентной ставкой 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежный» и КПК «Благо» заключено соглашение об уступке прав требования по договору потребительскому займу №, по условиям которого право требования КПК «Надежный» к ФИО2 перешло к КПК «Благо».

Договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. В данном случае возникшие правоотношения сторон допускают замену стороны, договоренность по всем существенным условиям договора сторонами достигнута.

КПК «Надежный» исполнил свои обязательства по данному договору, однако, ответчик по данному договору не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, согласно которым сумма задолженности и начисленных процентов составляет 1 153 250,93 руб. Корректность составленного расчета судом под сомнение не ставится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 250 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК "Благо" к ФИО2 ФИО8 -удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО9 (паспорт №) в пользу КПК "Благо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1 153 250 (один миллион сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 93 копейки.

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2026 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Яшина