Решение № 12-171/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-171/2025

Мировой судья Медников А.А. Дело №12-171/2025

76MS0006-01-2024-003708-54


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 05 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при помощнике судьи Подгорновой К.А.

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО1

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6,

защитника по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении прокурору дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2024 заместителем прокурора Фрунзенского района г.Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО6, которое 09.10.2024 с материалами дела направлено для рассмотрения мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление на стадии подготовки дела к рассмотрению возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с неправильным оформлением и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В обоснование принятого решения мировой судья, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, указал, что материалы дела не содержат доказательств причинения существенного вреда, являющегося определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ; что в деле имеются документы в отношении ФИО4., но не представлены сведения о том, какое отношение последняя имеет к <данные изъяты> что в материалах дела отсутствует указание на адрес объекта <адрес> что не позволяет определить подсудность дела, а также отсутствует информация, необходимая для перечисления суммы административного штрафа, с УИН (уникальным идентификатором начисления).

Заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на определение мирового судьи принесен протест, в котором автор привел доводы о том, что мировой судья фактически рассмотрел по существу вопрос о наличии события административного правонарушения, сделав вывод, что «визуальное восприятие парка» и «возможная угроза жизни и здоровью посетителей» не является существенным вредом. Отметил, что документы в отношении ФИО4. не имеют отношения к вменяемому ФИО6 деянию. Полагал, что рассчитать размер административного штрафа можно путем простого вычитания суммы исполненных обязательств из цены контракта. Указал, что УИН прокуратурой района предоставляется в рамках рассмотрения дела; что <адрес> согласно публичной кадастровой карте расположен на земельном участке по адресу: <адрес> Просит определение от мирового судьи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем доводам.

ФИО6 и его защитник просили протест прокурора оставить без удовлетворения. Защитник сообщил, что ФИО6 не извещался прокуратурой района о возбуждении дела об административном правонарушении и какие-либо проверочные действия в отношении него не проводились. ФИО5. представлял интересы не ФИО6, а юридического лица. Полагал, что основания для направления материалов дела мировому судье для рассмотрения по существу отсутствуют по причине декриминализации деяния, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с 01.03.2025, согласно Федеральному закону от 28.12.2024 №; 500-ФЗ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.10.2024 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля вынесено постановление, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО6

Исходя из положений ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ в их взаимосвязи, при возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, оно вправе присутствовать при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с соответствующим постановлением, и оно вправе представить объяснения и замечания по его содержанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении прокуратурой района в установленном законом порядке не извещался, постановление вынесено в его отсутствие, чем существенного нарушено его право на защиту.

Присутствовавший при вынесении постановления ФИО5 согласно доверенности (л.д. 7), являлся представителем <данные изъяты> но не ФИО6, поскольку, как следует из текста доверенности, не был уполномочен представлять интересы последнего перед третьими лицами.

ФИО6 инкриминируется ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с которой действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно диспозиции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении названной категории подлежит обязательному выяснению причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного.

Исходя из санкции указанной нормы, размер административного штрафа подлежит определению исходя из стоимости неисполненных обязательств.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом определении, в материалах дела отсутствуют объективные данные о существенном вреде охраняемым законом интересам общества и государства, причиненном инкриминируемым ФИО6 деянием; информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, к постановлению прокурора не приложена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, при отсутствии в протоколе об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, и других материалах дела о таком правонарушении, уникального идентификатора начисления и иной информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение мирового судьи от 25.12.2024 является обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении прокурору дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО6 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на данное определение – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов