Решение № 2-277/2017 2-7802/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2017 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в ночь с ... по ... истец припарковал автомобиль марки KIARIOгос.номер ... возле служебного входа магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: РТ, .... Утром ... примерно в 07 часов 30 минут из окна своей квартиры увидел, что на крыше автомобиля лежит металлическое покрытие крыши, сорванное ветром с магазина. В результате указанного события его транспортное средство получило повреждения. Дознавателем Управления МВД России по ... был составлен протокол осмотра места происшествия. На момент происшествия какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, с которым был заключен договор, оплата услуг оценщика составила 1500 рублей. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составила 59713 рублей 02 копейки. Собственником данного помещения является ответчик ФИО2 А.М.. Просит взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 52713 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, возврат госпошлины.

Определением суда от ... принято увеличение исковых требований, где наряду с первоначально заявленными требованиями, истец просил также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что он приехал из командировки, припарковал автомашину во дворе дома, запрещающих знаков не было, правила дорожного движения он не нарушал. Утром следующего дня увидел, что на его автомашине и еще на одной автомашине лежит металлическое покрытие крыши со здания магазина. Он зафиксировал указанный факт, сделал фотосъемку. Через некоторое время пришел собственник второй автомашины, пришли сотрудники магазина, все осмотрели. Поскольку ему – истцу было необходимо ехать на работу, он уехал на этой автомашине на работу, хотел решить вопрос по возмещению ущерба с руководством магазина, без обращения в УВД, но был выходной, ему сказали, что директора нет, что магазин помещение арендует. Поскольку решить вопрос не удалось, он обратился в дежурную часть УВД, автомашина стояла в отделе полиции, поскольку он является сотрудником полиции. На его обращение в УВД дознавателем УВД его автомашина была осмотрена. Поскольку он не хотел никого привлекать к уголовной ответственности, а хотел лишь, чтобы был зафиксирован факт причинения ущерба его автомашине, он написал, что ущерб незначительный и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ему ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 59713 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, в заявлении произошли опечатки. Просит требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что покрытие крыши было из рубероида. Истец сам виноват в случившемся, он сам подставил так автомашину, ее вины нет.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец является сотрудником УВД ... и мог оформить любой протокол. Акт осмотра транспортного средства истца у ИП ФИО8 не соответствует временному периоду, осмотр проводился позже, чем указано в акте. ФИО2 А.М. о проведении осмотра никто в известность не поставил. Транспортное средство истца осматривалось дознавателем спустя 5 дней после произошедшего. Указанный протокол осмотра и акт осмотра оценщиком не могут являться надлежащими доказательствами по делу

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из отзыва представителя ООО «Агроторг» следует, что ООО «Агроторг» исковые требования истца не признает. Согласно договору аренды от ..., а также договора перенайма от ... ООО «Агроторг» является арендатором части нежилого помещения, расположенного в здании, по адресу: .... Так как обязанность по содержанию здания, и в частности кровли лежит на собственнике здания, то есть арендодателе, ООО «Агроторг» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО « Агроторг».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Постановлением от ... дознавателем Управления МВД России по ... ФИО11, по итогам рассмотрения выделенного материала проверки из КУСП ... от ... и материалов проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 ч.1 УК РФ по основанию п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что ... в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило заявление ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности собственника магазина «Пятерочка» по ..., у которого из-за сильного ветра с магазина сорвало крышу, которая упала на его автомашину.

В ходе проверки ФИО5 пояснил, что в ночь с 15 на ... с 23 часов до 07 часов утра его автомашина «Кио Рио» государственный регистрационный знак ... стояла возле служебного входа магазина «Пятерочка» по .... Утром ... около 7 часов или 7 часов 30 минут из окна своей квартиры он увидел, что на крыше его автомашины лежит покрытие крыши, составленное из листов профнастила. Выйдя на улицу, он увидел, что покрытие состоит из листов профнастила и упала с магазина «Пятерочка» на его автомашину (л.д.33).

Доказательств о нарушении истцом правил парковки ответчиками в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика ФИО2 А.М. в судебном заседании указано на то, что имелась предупреждающая надпись администрации магазина на фонарном столбе о запрете парковки частных автомобилей возле служебного входа магазина «Пятерочка» по адресу: РФИО12, .... Однако, документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, прилегающий к служебному входу в указанный магазин, которые бы запрещали гражданам въезд на территорию возле служебного входа в данный магазин и соответственно запрещение парковки на указанной территории личного автотранспорта граждан, суду не представлено.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIARIO гос.номер Т 550 МО истец заключил договор с оценщиком ИП ФИО8, услуги оценки которого, оплаченные истцом, составили 1500 рублей, о чем представлена квитанция (л.д.23).

Согласно отчету № ... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 59713 рублей 02 копейки. Указанную сумму представитель истца просит взыскать с ответчиков.

Оценивая представленный отчет, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в отчете оценщика не имеется, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение выводы оценщика, в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО2 А.М. не представлено.Указание представителя ответчика ФИО2 А.М. на то, что акт осмотра транспортного средства истца у ИП ФИО8 не соответствует временному периоду, осмотр транспортного средства истца проводился позже, чем указано в акте, являются предположениями представителя истца; в судебном заседании в условиях состязательности процесса доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение своих доводов не представлено.

Иного акта осмотра, отчета стороной ответчика ФИО2 А.М. в опровержение представленного истцом отчета ИП ФИО8 суду не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... собственником помещения 1002, расположенного по адресу: ..., является индивидуальный предприниматель ФИО2, право собственности от ... ... (л.д.38-40).

В соответствии с договором аренды от ... ООО «ТК ПиК» арендовал у ИП А.М. ФИО2 здание, расположенное по адресу: ....

В соответствии с договором перенайма нежилого помещения в порядке пункта 2 статьи 615 ГК РФ от ... ООО «ТК ПиК» с согласия собственника здания уступило, а ООО «Агроторг» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от ....

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды от ... арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт здания, а также помещений объекта.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения профнастила с крыши здания, расположенного по адресу: ..., произошло по вине ответчика А.М. ФИО2 (собственник здания), то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли здания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания, принадлежащего ответчику ИП А.М. ФИО2, в условиях состязательности процесса ответчиком ФИО2 А.М. не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 А.М. о том, что ФИО5, являясь сотрудником полиции, мог оформить любой протокол; довод ответчика ФИО2 А.М. о том, что истец сам подставил свою автомашину являются предположениями, доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика ФИО2 А.М. суду не представлено.

Обращение истца в правоохранительные органы спустя 5 дней после произошедшего, не могут являться основанием для отказа в иске. Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного события, тогда как ответчиками доказательств отсутствия указанного истцом события в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ИП А.М. ФИО2 и причинением ущерба истцу. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 А.М.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика ФИО2 А.М. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 59713 рублей 02 копейки.

Требования истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку нарушены имущественные права истца. Факт обращения в судебные органы по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта не является основанием для возмещения морального вреда. Это предусмотренное частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 46) право гражданина на судебную защиту. Правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно, части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом представлена квитанция ..., свидетельствующая, что им за юридические услуги и услуги представителя в соответствии с договором поручения от ..., оплачено 10000 рублей (л.д.29).

Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебном процессе, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 А.М. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, в возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, 1811 рублей.

Одновременно, с ответчика ФИО2 А.М. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» госпошлина в размере 180 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 59713 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, возврат госпошлины 1811 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «...» госпошлину в размере 180 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова