Приговор № 1-95/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95 (2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Москвина И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <...> ранее судимого:

-26 апреля 2018 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 февраля 2017 года до 17 марта 2017 года ФИО5 являлся пользователем социальной сети <...> В указанный период времени ФИО5 по месту своего жительства <адрес> с целью распространения порнографических материалов в сети «Интернет» среди других пользователей социальной сети <...>, добавил путем загрузки в раздел <...> созданной им Интернет-страницы пользователя № три видеофайла, которые согласно экспертному заключению содержат информацию порнографического содержания. Указанные видеоизображения находились в свободном доступе для просмотра и копирования другими пользователями социальной сети <...> Далее ФИО5, реализуя свой преступный умысел на распространение порнографических материалов в сети «Интернет», предоставил всем зарегистрированным пользователям сети возможность просмотра и копирования вышеуказанных видеоизображений порнографического содержания на своей странице №. Действуя указанным способом, ФИО5 распространял видеоинформацию порнографического содержания.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в ходе судебного следствия признал частично, и показал суду, что с <дата> до 17 марта 2017 года действительно являлся пользователем социальной сети <...>, где просматривал видеофайлы порнографического содержания. Умысла на распространение данных видеофайлов у него не было. Выход в Интернет осуществлялся с помощью мобильного телефона по месту своего жительства <адрес>

Несмотря на избранную ФИО5 позицию, суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, были оглашены его показания, данные им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого в ходе дознания, где он пояснял, что на момент инкриминируемых ему действий он проживал <адрес>, где периодически выходил в Интернет через мобильный телефон <...> 16 февраля 2017 года в социальной сети <...> он зарегистрировал страницу с сетевым идентификатором №. В ходе регистрации данной страницы в социальной сети <...> ему было предложено ознакомиться с условиями регистрации, подтвердить факт его прочтения. После прочтения данных условий, он заполнил рекомендуемую форму, где указал свои анкетные данные, логин и пароль. После этого он подтвердил факт прочтения пользовательского соглашения и принял обязательство его не нарушать путем проставления отметки в специальном окне. Далее созданная страница была активизирована им через смс-сообщение на номер мобильного телефона № Через несколько дней он сменил номер телефона на № При входе на созданную им страницу он вступал в различные группы сексуальной направленности и добавлял в друзья различных интернет-пользователей, в том числе незнакомых, где смотрел интересующую информацию. Также на указанную страницу социальной сети <...> он добавлял видеозаписи порнографического характера. При этом доступ к странице ограничен не был, поскольку не желал этого, а хотел, чтобы его видеозаписи видели другие Интернет-пользователи и они же могли добавить их к себе на страницу соцсети. После просмотра добавленных видеозаписей, он их не удалял. Он осознавал, что любой пользователь может зайти на его страницу и скачать любой видеофайл <...>

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил частично, пояснив, что распространять видеоролики порнографического содержания не желал, различных интернет-пользователей в друзья не добавлял.

Свидетель ФИО1, оперуполномоченный отдела «К» УМВД России по Брянской области, показал, что в марте 2017 года поступила информация о том, что в социальной сети <...> имеется страница № где размещены видеофайлы, предположительно, порнографического характера. В ходе проверки информация подтвердилась. По итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что выход на Интернет-страницу социальной сети <...> с номером № осуществлялся <адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО5 Администрирование данной страницы осуществлялось с сетевых адресов Интернет-провайдеров ПАО <...> и ПАО <...> Выход в сеть Интернет осуществлялся с мобильного телефона. Факт размещения на указанной Интернет-странице трех видеозаписей порнографического характера, находящихся в разделе «Видеозаписи», был задокументирован в присутствии двух понятых. При этом, доступ к указанной странице ограничен пользователем не был.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что 17 марта 2017 года в их присутствии сотрудником отдела «К» ФИО1 были осмотрены доступные для публичного просмотра видеозаписи порнографического характера на странице пользователя социальной сети <...> с номером № в разделе «Видеозаписи». В их присутствии ФИО1 скопировал несколько файлов на диск, который положил в конверт и опечатал его. Также ФИО1 был составлен акт обследования, который был предоставлен свидетелям для прочтения. Каких-либо замечаний они не имеют, в осмотре участвовали добровольно.

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2017 года следует, что в служебном кабинете отдела «К» УМВД России по Брянской области на ноутбуке <...> был осуществлен выход на официальный Интернет-сайт социальной сети <...>

При осмотре раздела «Правила» на главной странице сайта <...> установлено, что администрация сайта предоставляет пользователю доступ к использованию сайта на условиях, которые определены правилами пользования, в связи с чем пользователю необходимо с ними ознакомиться. Согласно п.2.3. Правил пользователь обязан полностью ознакомиться с ними до момента регистрации на сайте. Регистрация пользователя на сайте означает полное и безоговорочное принятие пользователем правил в соответствии с гражданским законодательством. В случае верного выполнения всех регистрационных действий, предусмотренных правилами, на сайте создается персональная страница пользователя, имеющая сетевой адрес с номером ID. В соответствии с п.5.11 Правил после регистрации пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других пользователей к ее содержанию.

Согласно п.6.3.4 Правил запрещается пользователю загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит порнографические изображения и тексты.

Также был произведен осмотр персональной страницы в социальной сети «ВКонтакте» с номером ID413864242, пользователь «Vova Artyhov», которая не защищена от просмотра другими пользователями социальной сети и пользователями сети Интернет в целом.

В разделе «Видеозаписи» на момент осмотра находилось 10 видеозаписей, в разделе «Друзья» - 26 человек. Из указанного списка были выбраны три видеозаписи, которые были скопированы на оптический диск, который в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был помещен в конверт, который впоследствии был осмотрен в ходе дознания и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что анкета на имя <...> с номером № создана и активирована 16 февраля 2017 года в 17-07 с абонентского номера №. Через несколько дней к ней был привязан абонентский №. Указанные телефонные номера принадлежат ФИО5, <дата> г.р., зарегистрированному <адрес> Администрирование данной страницы осуществлялось с сетевых адресов Интернет-провайдеров ПАО <...> и ПАО <...>

Согласно заключению эксперта № от <дата> на представленном оптическом компакт-диске, на который 17 марта 2017 года со страницы пользователя социальной сети <...> с номером № были перекопированы три видеофайла, содержащие видеоинформацию порнографического содержания.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО5

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены надлежащим образом.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к следующему.

Суд признает правдивыми показания ФИО5 на стадии предварительного расследования <...> и кладет их в основу приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката, протокол допроса писался со слов ФИО5, после чего последний с ним ознакомился лично, замечаний к протоколу ни от него, ни от адвоката, не поступало, о чем имеются их подписи. Кроме того, данные показания логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он подписал свои показания, не читая их, несостоятельны, поскольку, ставя свою подпись в протоколе допроса, он не был лишен возможности указать те замечания, которые он считает необходимым. Тем более он также не указал на то, что защитник, участвующий в его допросе, осуществляет его защиту ненадлежащим образом. Также его защитник, участвующий в допросе, и подписывавший соответствующий протокол допроса, не был лишен возможности заявить те или иные ходатайства, дополнения или указать на неточность показаний своего подзащитного. Кроме того, на применение к нему психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции ФИО5 не ссылается, такие факты судом также не установлены. В связи с чем, показания, данные спустя некоторое время после первоначальных показаний, в присутствии защитника, на которые ссылается подсудимый, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО5 умысла на распространение порнографических материалов при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Имея ранее зарегистрированную в социальной сети «ВКонтакте» страницу на свое имя, тем не менее, ФИО5 создал еще одну страницу, скачивал на нее видеофайлы порнографического характера.

Довод подсудимого о том, что он создал новую страницу, поскольку он не мог зайти на свою прежнюю страницу, суд находит несостоятельным, поскольку из исследованных материалов <...> следует, что он достаточно регулярно во вменяемый период времени заходил как на свою прежнюю, так и на новую страницу.

Действия подсудимого выразились в поиске в сети Интернет видеофайлов, содержащих порнографические материалы, дальнейшем их размещении на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» и предоставлении доступа к ним пользователей сети. По мнению суда, совокупность осознанных действий ФИО5 – создание страницы в социальной сети <...> в которой зарегистрировано большое количество людей со всего мира, систематические действия по скачиванию видеофайлов конкретного однородного содержания, на что указывает сам подсудимый, отсутствие пользовательских ограничений по просмотру страницы, а также то, что ФИО5 после просмотра скачиваемых видеофайлов не удалял их, свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях ФИО5 на распространение через сеть «Интернет» порнографического материала. Более того, из оглашенных показаний ФИО5 следует, что он не желал вводить ограничения на просмотр его страницы третьими лицами, хотел, чтобы его видеофайлы смотрели другие люди, что свидетельствует о том, что он знал о возможности таких ограничений, однако этого не сделал. Тем более, он длительное время имеет собственную страницу в соцсети <...> и не мог не знать сущность данной соцсети. Более того, он стал добавлять в «друзья» различных людей, что также, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 умысла на распространение порнографических материалов.

Поскольку действия подсудимого носили умышленный характер, последний не мог не осознавать, что размещаемые им видеозаписи содержат порнографические материалы и, желал совершить данные действия с последующим их распространением.

Распространением информации являются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Кроме того, как распространение следует квалифицировать и действия лица, оставляющего порнографические материалы в местах, где они свободно расположены и доступны любому желающему.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует: по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ как распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исключая из обвинения ФИО5, квалифицирующий признак «незаконности», поскольку он не относится к вменяемым действиям по распространению порнографического материала и является излишне вмененным. Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО5 имеются признаки органического расстройства личности и поведения. На момент совершения вменяемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния, суд признает ФИО5 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

ФИО5 совершил преступление против общественной нравственности, которое относится к категории тяжких, на момент совершения вменяемого деяния не судим, на учете врача-нарколога не состоит; на учете врача психиатра состоит с диагнозом <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2018 года характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что деятельность ФИО5 не связана со сферой образования, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО5 до вынесения 26 апреля 2018 года Фокинским районным судом г.Брянска приговора по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, которым ФИО5 признан виновным и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание окончательного наказания ФИО5 в виде лишения свободы суд назначает в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

При этом, суд считает довод стороны защиты о том, что мобильный телефон <...> IMEI1: №, IMEI2: №, не является орудием преступления и как следствие вещественным доказательством, заслуживающим внимание, поскольку из представленных по запросу суда сведений ПАО <...> следует, что подсудимый во вменяемый период выходил в сеть «Интернет» с мобильных телефонов, но с другими IMEI, что не позволяет суду идентифицировать данный телефон как орудие преступления. Также суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство в ходе предварительного расследования не выяснялось, что привело к необоснованному изъятию данного мобильного телефона и признанию его в качестве вещественного доказательства по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации мобильного телефона не имеется.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденного, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате труда адвоката, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2018 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 20 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2018 года – с 06 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года включительно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу мобильный телефон <...> IMEI1: №, IMEI2: № – возвратить ФИО5, а признанный вещественный доказательством оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов