Решение № 12-9/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025

УИД 70RS0022-01-2025-000158-54


РЕШЕНИЕ

19.06.2025 судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от 04.04.2025 об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что, по его мнению, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 8.2, п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.3.10 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация, что в совокупности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Однако сотрудники полиции дело об административном правонарушении не возбудили, административное расследование не провели, осветительные приборы на автомобиле ВАЗ 2121, государственный номер <***> не проверили, оценку доводам, указанным в его заявлении, видеозаписи, приложенной к нему, не дали, поэтому указание на то, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения без осмотра его автомобиля и оценки видеозаписи является безосновательным. Определение также не содержит сведений в отношении кого оно выносилось, не были учтены как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства. Копию обжалуемого определения он получил только (дата). Просит суд восстановить срок для обжалования указанного определения, отменить определение от (дата), направить материалы дела на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ФИО1 просит восстановить срок для обжалования определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от (дата), указывая, что указанное определение он получил (дата).

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными данной главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от (дата) о направлении ФИО1 копии обжалуемого определения. Между тем, сведения о том, что копия обжалуемого определения вручалась, была направлена ФИО1 по почте заказным письмом, либо получена им ранее (дата) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок для обжалования определения от (дата) следует восстановить.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, (дата) в 13 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие, указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), произошло (дата), соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек (дата).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федрации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы о возобновлении производства по делу, о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут, суд приходит к выводу, что возможность исследования обозначенных в жалобе вопросов по существу в рамках данного дела утрачена, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Матросова О.Н.