Определение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-2319/2017 М-2319/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2735/2017

Дело № 2-2735/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ИП ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд к ИП ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований ссылается на то, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Краснодаре согласно третейской оговорке, содержащейся в кредитной документации рассмотрел дело № о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2016 г. в размере 2 583 372, 55 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем просит суд выдать исполнительные листы по количеству должников на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что решение Третейского суда до настоящего времени должниками добровольно не исполнено.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Полагала, что положения кредитного договора, посвященные урегулированию споров ущемляют права кредитора.

В силу положений ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания, однако неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы дела № Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствие с п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, споры подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с п. 2.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», третейское соглашение заключается в письменной форме и может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд обращает внимание на то, заемщик и поручитель при заключении вышеуказанных договоров не были лишены возможности влиять на их условия, в том числе, в части третейской оговорки, а также согласовать с кредитором условия договоров по своему усмотрению. В случае неприемлемости условий, ответчики были вправе их не заключать.

Между тем собственноручные подписи подтверждают, что они согласились с содержащимися в них условиями и правилами постоянно действующего Третейского суда НАП.

После заключения договоров, содержащиеся в них условия о третейской оговорке, заемщиком и поручителем не оспаривались, требования о расторжении или изменении договоров ими заявлены не были.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что условия договоров в части третейской оговорки действительны и являются основанием для третейского разбирательства.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 139, 140, 198, 224-225, 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы по количеству должников на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15-ти дней.

Судья: