Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело № 2-1138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <№> от 17 августа 2012 года и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48 347,57 рублей, из которых 30 674,55 рублей – основной долг по кредиту, 9 575,93 рублей – проценты за кредит, 5 044,07 рублей – неустойка по кредиту и 3 053,02 рублей – неустойка по процентам, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 650,43 рублей, указав, что ответчику выдан кредит в сумме 65 400 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. На основании договора она обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к ней с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность ею не погашена.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном размере, пояснив, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. ФИО2 была ознакомлена во всеми условиями договора, подписала и не оспаривала его, доказательств тяжелого материального положения не представила, тогда как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ею обязательств.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем СМС-оповещения, на которое она согласно расписке от 9 июня 2018 года дала свое согласие, о причине неявки суд не уведомила. В представленных ранее возражениях на исковое заявление ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, в письменном отзыве просила снизить размер процентов по договору и неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку считает их завышенными и чрезмерными, тогда как она в настоящее время она не в состоянии оплачивать кредит и не имеет постоянной работы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 17 августа 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 65 400 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых путем перечисления на счет заемщика № <№> в банке, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому она ежемесячно должна возвращать по 1 857,55 рублей, последний платеж 17 августа 2018 года в размере 543,59 рублей.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО2 указанную сумму на ее счет.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с декабря 2016 года неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 18 июня 2017 года направил ФИО2 требование о досрочном погашении кредита в срок до 7 июля 2017 года. До настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района, от 11 сентября 2017 года судебный приказ от 24 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 49 172,78 рублей отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности по договору и справок о движении основного долга, процентов и неустойки иска следует, что ФИО2 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 7 декабря 2016 года в размере 3 236,3 рублей. По состоянию на 10 июля 2017 года ее задолженность перед истцом составляет 48 347,57 рублей, из которых 30 674,55 рублей – основной долг по кредиту, 9 575,93 рублей – проценты за кредит, 5 044,07 рублей – неустойка по кредиту, начисленная за период с 20 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года, и 3 053,02 рублей – неустойка по процентам, начисленная за период с 20 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года, в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом на основании п.3.3 кредитного договора <№> от 17 августа 2012 года.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом истцом завышен, суд считает необоснованными, поскольку согласно представленному истцом расчету проценты по договору начислены в соответствии с кредитным договором, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат, так как установлены кредитным договором.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, поскольку неустойка в размере 8 097,09 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму 40 250,48 рублей, и меньше суммы основного долга около пяти раз, то есть отсутствуют признаки несоразмерности между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств, при этом ответчиком не доказано то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а истец не обязан доказывать возникновение у него убытков либо какого-либо ущерба.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что она находится в тяжелом материальном положении и не работает, тогда как истец своевременно обратился в суд, поэтому не вышел за разумные рамки и не злоупотребил правом, тогда как ФИО2, фактически не оспаривая сумму основного долга по кредитному договору, с момента поступления иска в суд и до настоящего времени не произвела даже частичную оплату задолженности, чем грубо нарушает условия кредитного договора, длительно не исполняет свои обязательства и уклоняется от их исполнения, рассчитывая на необоснованное освобождение от ответственности за просрочку требований по договору.

Более того, в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в данном случае неустойка установлена п. 3.3 кредитного договора <№> от 17 августа 2012 года, который заключен между сторонами в письменной форме и ответчик сама подписала кредитный договор, следовательно, согласилась с его условиями и не заявляла суду требования о признании договора недействительным в этой части.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 должен быть расторгнут, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 48 347,57 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7650,43 рублей, исходя из взысканной суммы в 48 347,57 рублей и неимущественного требования о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 17 августа 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 17 августа 2012 года в общей сумме 48 347,57 рублей, из которых 30 674,55 рублей – основной долг по кредиту, 9 575,93 рублей – проценты за кредит, 5 044,07 рублей – неустойка по кредиту за период с 20 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года и 3 053,02 рублей – неустойка по процентам за период с 20 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 650,43 рублей, а всего 55 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.