Решение № 2-316/2020 2-316/2020(2-3660/2019;)~М-2964/2019 2-3660/2019 М-2964/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-316/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа /адрес/ о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ФИО3, администрации городского округа /адрес/ о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

В обосновании исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, площадью /площадь/., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, каждой из них принадлежит по /доля/, собственником /доля/ указанного дома является ФИО3 Истцы и ответчик по соглашению между собой, произвели раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенный под домом. В результате раздела образовалось три земельных участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /площадь/. - собственник ФИО1, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /площадь/. собственник ФИО2, с кадастровым номером /номер/ общей площадью /площадь/. - собственник ФИО3

Истцы за счет собственных средств и с согласия всех сособственников дома, произвели переустроительные работы, а именно была демонтирована /номер/, пристройка /номер/ возведена силами и средствами сособственника ФИО2, пристройка /номер/ возведена силами и средствами сособственника ФИО1, в связи с чем площадь дома значительно увеличилась, до /площадь/

Просят признать право общей долевой собственности на самовольную постройку: жилой дом, общей площадью /площадь/., в следующих долях: за ФИО2 /доля/ в праве общей долевой собственности, за ФИО1 /доля/ в праве общей долевой собственности, за ФИО3 /доля/ в праве общей долевой собственности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО4 явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее ответчик иск поддержала, не возражала против его удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Клин в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, считают, что техническое заключение специалиста ФИО5 не может быть принято судом, поскольку при выполнении работ по составлению технического заключения специалистом были применены ГОСТы, утратившие силу, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, с учетом мнения строн, представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцы, являясь собственниками жилого дома, площадью /площадь/., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, каждой из них принадлежит по /доля/, собственником /доля/ указанного дома так же является ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по соглашению между собой разделили данный земельный участок. В результате раздела образовалось три земельных участка.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д.8-10).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 11-13).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д.14-16).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3, ФИО6, ФИО1 являются сособственниками жилого дома площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, ФИО3 принадлежит /доля/ указанного дома, а ФИО1 и ФИО2 принадлежит по /доля/ указанного жилого дома (л.д.17-19).

Истцы за свой счет и с согласия всех сособственников дома, произвели переустроительные работы, а именно ФИО2 возвела пристройку /номер/, а ФИО1 возвела пристройку /номер/, при этом была демонтирована /номер/ В результате реконструкции площадь дома увеличилась с /площадь/ до /площадь/.

Истцы обращались в администрацию городского округа Клин с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако, им было отказано. Таким образом, истцы предпринимали попытку узаконить самовольно возведенное строение во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором истцы построили жилой дом, находится в их собственности, ответчик этот факт не оспаривал. Ст. 222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ч. 1 ст. 222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В материалах дела представлено техническое заключение №/номер/ от /дата/ (л.д. 29-73), составленное специалистом ФИО7, из которого следует, что Пристройка /номер/ (ФИО2) является капитальным строением, фундамент выполнен технически верно, Пристройка /номер/ (ФИО1) является капитальным строением, фундамент выполнен технически верно. Реконструкция жилого дома с возведением пристроек /номер/ и /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пригодны для дальнейшей эксплуатации. Специалист делает вывод, что реконструкция указанного жилого дома с возведением пристроек /номер/ и 2 полностью пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В дело представлены технические планы зданий (л.д.74-127).

Согласно нормам действующего законодательства, поскольку стороны являются сособственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними».

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дело не подтверждено, что при строительстве дома имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции жилого дома создают угрозы их использования и представляют опасность для жизни и здоровья граждан с учетом его функционального назначения. Угроза жизни и здоровью отсутствует, дом находится в границах земельного участка.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное жилое помещение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Истцы предпринимали меры, чтобы оформить дом в собственность в несудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцами не доказано, что строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, согласно которой земельный участок с кадастровым номером /номер/ частично расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения, суд считает несостоятельными поскольку земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, техническое заключение №/номер/ от /дата/, составленное специалистом Денискиной Ю.А, признание ответчиком заявленных требований, а также то обстоятельство, что реконструкция была произведена сторонами за счет собственных средств, на земельных участках, собственниками которых они является, при отсутствии доказательств существенных нарушений норм и правил при его возведении, учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанным строением не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 и признать за сторонами право общей долевой собственности на самовольную постройку: жилой дом, общей площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/ следующих долях: ФИО2 в размере /доля/, ФИО1 в размере /доля/, ФИО3 в размере /доля/ в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/ размере /доля/ в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/ размере /доля/ в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/ размере /доля/ в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади жилого дома, общей площадью /площадь/, сведений об изменении размера долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Аррыкова Л.Д.