Решение № 2-2530/2019 2-2530/2019~М-1474/2019 М-1474/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2530/2019

Дело № 2-2530/2019

54RS0007-01-2019-002093-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ча, действующего в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском в интересах недееспособной ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является опекуном своей недееспособной матери ФИО4, что подтверждается приказом администрации Октябрьского района г. Новосибирска № 474-од от 02.04.2018 г.

ФИО4 проживала совместно со своим сыном - ФИО5 (ответчик) по адресу: <адрес>.

28.11.2016 года ответчик ФИО5 привел ФИО4 в ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» для оценки ее психического состояния, где после проведения осмотра была выдана справка № 274 от 28.11.2016 г. о том, что ФИО4 неспособна адекватно оценивать происходящее, участвовать в предполагаемой сделке, понимать свои деяния и прогнозировать правовые последствия.

У ФИО4 имелись накопления денежных средств, которых хранились на вкладе в банке.

13.06.2017 г. ФИО4 переоформила договор банковского вклада и внесла на счет № по договору №, открытому на ее имя 551 687 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.06.2017 г. При этом ФИО5 была выдана доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на вкладе ФИО4

14.06.2017 г. ответчик ФИО5 без согласования с ФИО4 на основании расходного кассового ордера снял всю сумму со вклада ФИО4 и использовал деньги в своих целях.

Кроме того ответчик, действуя не в интересах ФИО4, 20.07.2017 года снял 50 000 рублей и 107 900 рублей с вклада Пенсионный плюс открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 и использовал денежные средства в своих целях.

Снятые ответчиком в кредитных организациях в период с 14.06.2017 г. по 20.07.2017 г. денежные средства в сумме 709 587,15 рублей, ФИО5 использовал в своих целях.

Ответчик ФИО5, избегая ответственности за свои противоправные действия в отношении престарелой матери, 20.07.2017 г. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о признании ФИО4 недееспособной.

24.01.2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 4338/2017 ФИО4 признана недееспособной.

Таким образом, ответчик ФИО5 зная, что ФИО4 неспособна адекватно оценивать происходящее, участвовать в предполагаемой сделке, понимать свои деяния и прогнозировать правовые последствия, обманным путем, злоупотребляя ее материнским доверием, снял со счетов ФИО4 и использовал в своих целях принадлежащие ей денежные средствами в сумме 709 587,15 рублей, получив, таким образом, неосновательное обогащение на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 709 587,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.47-48).

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 874 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО4, /дата/ г.р., является матерью ФИО6, ФИО5, ФИО7, что не оспаривалось сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2018 г., заявление ФИО5 о признании недееспособной ФИО8 удовлетворено (л.д.19).

Решение суда вступило в законную силу.

Опекунами ФИО4 в настоящее время являются: ФИО5 и ФИО6 (л.д.9, 58).

13.06.2017 г. ФИО4 переоформила договор банковского вклада в ПАО Банк «Открытие» и внесла на счет № по договору №, открытому на ее имя 551 687 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/ (л.д.15).

13.06.2017 г. ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО5 с правом представлять ее интересы в филиале ПАО Банка «ФК Открытие» по вопросу распоряжения следующими счетами вкладов/текущими банковскими счетами/специальными карточными счетами: Договор № от 13.06.2017 года – основной доход, счет №; Договор № от 13.06.17 года до востребования в рублях (2015), счет № (л.д.32).

На основании доверенности от 13.06.2017 г. выданной ФИО4 на имя ФИО5, 14.06.2017 г. ответчик ФИО5 на основании расходного кассового ордера № снял сумму в размере 551 687 рублей со вклада ФИО4, открытого 13.06.2017 года (л.д.16, 51).

Кроме того 20.07.2017 года ответчик на основании выданных ему ФИО4 доверенностей, снял со счета ФИО4 в ПАО Сбербанк России денежные средствами суммами 50 000 рублей и 107 900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факта снятия ответчиком ФИО5 денежных средств со счетов ФИО4 в общем размере 709 587,15 рублей, указав, что денежные средства были переданы ответчиком ФИО4 в полном размере, в личных целях ответчиком не использовались.

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является двоюродной сестрой истцу и ответчику, ФИО4 - ее тетя. ФИО5 жил с матерью с 1995 года, они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, все свои деньги ответчик отдавал матери, он военный пенсионер, ФИО4 не работала, получала только пенсию, дополнительного заработка у нее не было. Свидетель пояснила, что она была в Новосибирске летом 2017 года, ФИО5 пригласил ее к себе, и в присутствии ФИО2 передал своей матери деньги в размере около 550 000 рублей, она унесла их в свою комнату.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является дочерью ФИО4, истец и ответчик ее родные братья, она до 18 лет жила с матерью, потом вышла замуж, выехала из квартиры, ФИО6 проживал с матерью до 1980 года, последние годы ФИО4 проживала с ответчиком, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками. У ФИО4 были счета в банках, в феврале 2018 года истец с матерью пошли в банк, им сказали, что счета заморожены, так как она признана недееспособной, часть денег была заблокирована в Сбербанке, после запроса выяснилось, что денежных средств на остальных двух счетах нет. Ответчик стал претендовать на деньги матери после того как узнал о договоре дарения на квартиру. ФИО4 /дата/ позвонила внучке и сказала, что у нее забрали документы и сертификат. ФИО9 предложила, чтобы они в обмен на документы отказались от договора дарения. ФИО4 запугивали ответчик и ФИО9. Ответчик снятые им деньги в банках матери не отдавал.

Свидетель ФИО3., в судебном заседании пояснила, что она является соседкой С-ных, ФИО4 проживала с сыном ФИО5 с 1995 года, сейчас он в квартире не проживает. Свидетель не видела, чтобы ответчик злоупотреблял спиртными напитками. Отношения между матерью и ответчиком были нормальные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд считает установленным, что у ФИО4 в ПАО Банк «Открытие» и ПАО Сбербанк России находились принадлежащие ей денежные средства в общем размере 709 587,15 рублей.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что на указанных выше счетах ФИО4 были размещены, в том числе, и его (ФИО5) денежные средства.

Денежные средства в общей сумме 709 587 рублей 15 копеек были сняты (14.06.2017 года и 20.07.2017 года) со счетов ФИО4 ответчиком на основании выданных ему доверенностей.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того факта, что ФИО5, сняв со счета ФИО4 денежные средства, действовал по ее поручению и в ее интересах.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что 14.06.2017 года ФИО4 поручала ему снять денежные средства со счета по вкладу в ПАО Банк «Открытие», которые были внесены за день до этого. Суду не представлены доказательства наличия соответствующих мотивов у ФИО4

Ответчиком не представлено также совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих передачу снятых денежных средств ФИО4

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что в июне 2017 года ответчик в ее присутствии передал денежные средства в сумме 550 000 рублей своей матери. При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие заинтересованности у данного свидетеля.

Так из материалов дела следует, что ранее ФИО4 обращалась в ОП №6 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО9 по факту хищения принадлежащего ей сертификата на сумму 1 100 000 рублей (л.д.159-160).

Более того суд учитывает, что ФИО5 было достоверно известно о том, что ФИО4 в силу состояния своего здоровья не способна адекватно оценивать происходящее, участвовать в сделке, понимать свои деяния и прогнозировать правовые последствия, поскольку ФИО4 по инициативе ФИО5 28.11.2016 года проходила добровольное психиатрическое освидетельствование, по результатам которого была выдана соответствующая справка (л.д. 31).

Данный вывод суда подтверждается также и тем, что именно ответчик 20.07.2017 года обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании ФИО4 недееспособной, которое в дальнейшем было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в общем размере 709 587,15 рублей являются неосновательным денежным обогащением ответчика, так как указанные денежные средства были получены ответчиком в банках со счетов ФИО4, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды ФИО4 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать их взыскания с ответчика как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, исковые требования ФИО6 ча, действующего в интересах недееспособной ФИО4 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 709 587,15 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 296 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего иска понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения (л.д. 34).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ча, действующего в интересах недееспособной ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 709 587 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-2530/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья