Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дело № 2-1944/17 19 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием прокурора Андреевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 04.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Caravan, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai, под управлением водителя ФИО2, указанное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, расценивающийся как легкий вред здоровью. Истцу были причинены травмы, в связи с чем истец понес физические нравственные страдания, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Истец находился на амбулаторном лечении 19 дней, до настоящего времени вынужден проходить медицинские процедуры.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, после ДТП прошло длительное время, при рассмотрении дела об административном правонарушении истец не указывал на необходимость возмещения ему вреда здоровью или компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04.05.2015 года в г. Колпино Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств автомобиля Dodge Caravan, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai, под управлением водителя ФИО2

В указанном дорожно-транспортном происшествии пострадали ФИО1, ….

Согласно Постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2015 года по делу № 5-588/15 ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что получение телесных повреждений ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП в результате действий ФИО2

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом перечисленных норм права, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке № 695171/21732 СПб ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, ФИО1 получил амбулаторную помощь, установлен диагноз: автотравма. …. При этом истец самовольно покинул лечебное учреждение.

Также истец 04.05.2017 года находился в приемном отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», где ему был установлен диагноз: ….

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного № 5188, 5164 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71», ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом … с 05.05.2015 по 22.05.2015, а также с диагнозом ….

Как следует из заключения эксперта № 283-адм. от 17.08.2015 года, данного в ходе административного расследования, у ФИО1 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга при наличии гематомы в области лба. Характер повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены в салоне автомобиля, в условиях ДТП. Диагноз … объективными медицинскими данными не подтвержден.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, истец до настоящего времени продолжает испытывать боль в коленном суставе, его мучают головные боли, раздражительность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получение истцом травмы: …. Ушиб …, в результате ДТП в ходе экспертного исследования не подтверждено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца с ФИО2 взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей, при этом суд учитывает полученные истцом телесные повреждения, что свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений (легкий вред здоровью), длительность амбулаторного лечения, при этом суд полагает, что компенсация морального вреда в указанной сумме соразмерна степени причиненных моральных, нравственных страданий и физической боли, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 16.06.2017, заключенный с ФИО4, представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства, расписка в получении денежных средств в сумме <сумма> рублей от 20.07.2017.

С учетом отсутствия возражений ответчика относительно суммы понесенных расходов, с учетом сложности дела, объема материалов дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных с момента заключения договора процессуальных документов, суд полагает, что сумма в размере <сумма> рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина