Решение № 2-658/2021 2-658/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-658/2021

Строка статотчета 2.203

55RS0005-01-2021-000364-66

Дело № 2-658/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество Сбербанк» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 897000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Заемщик неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, направленное ответчику письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 574538,85 руб., из которых: 491489,03 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 66382,72 руб. – просроченные проценты, 12106,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг и 4560,73 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574538,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8945,39 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования. Факт заключения договора на изложенных в нем условиях, получения кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвердила. Не оспаривала период и размер задолженности. Указала, что в настоящее время предпринимает действия для погашения задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 897000 руб. под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.10-12).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21765,67 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику-ответчику в размере 897000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 15).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 41-42).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленное ответчику банком до настоящего времени не исполнено, доказательств иного ответчик суду не представила. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, своевременно не размещала на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574538,85 руб., из которых: 491489,03 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 66382,72 руб. – просроченные проценты, 12106,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг и 4560,73 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик в судебном заседании признала наличие и размер задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки, который ответчик не оспорила, суд считает арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основанному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, оснований к ее снижению не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщик не представила доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая допущенное заемщиком нарушение обязательств по своевременному погашению кредита, суд также считает обоснованными и требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8945,39 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 574538,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг –491489,03 рублей, просроченные проценты – 66382,72 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 12106,37 рублей, неустойку на просроченные проценты – 4560,73 рублей, государственную пошлину – 8945,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская