Решение № 12-237/2021 А-237/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-237/2021

КОПИЯ

Дело №а-237/2021

УИД 41MS0№-50

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>


РЕШЕНИЕ

«09» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Драпчук Д.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу защитника Яхлаковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Яхлакова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что ФИО1 и его защитник при оглашении постановления не присутствовали, копию постановления, направленную по почте не получили, при этом защитником копия судебного акта получена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО1 не отрицает употребление им спиртных напитков, однако ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, при этом ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль у дома. Считает, что пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся на стоянке, гараже или на парковке, управлением не является. Полагает, что мировым судьей неверно квалифицированы действия ФИО1 Кроме того доказательства пригодности к использованию алкотестера, срока его годности, а также данных поверки являются противоречивыми, однако оценка данному обстоятельству не дана.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, ходатайство Яхлаковой В.А. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено, защитнику восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, защитник Яхлакова В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Диспозиция указанной статьи является бланкетной и действует в совокупности с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), а также подзаконными нормативными актами, регулирующими порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО5 оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допрошенных в судебном заседании мировым судьёй и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, допрошенными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Техническое средство измерения с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №-№, при этом заводской номер прибора и дата его последней поверки приведены в акте <адрес>, каких-либо противоречий об используемом техническом средстве измерения в материалах дела не содержится, в связи с чем все доводы жалобы в данной части несостоятельны.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей проверено соблюдение процедуры и порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, дана оценка доводам привлекаемого лица.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является достаточным для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду чего довод заявителя об отсутствии доказательств его виновности в постановлении несостоятелен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ, не свидетельствует о нарушении норм материального права и процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Яхлаковой В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Яхлаковой В.А. без удовлетворения.

Судья О.Ю. Образцова