Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-277/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – далее ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. Согласно индивидуальным условиям сумма кредита составляет 759000 рублей, срок действия кредита <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 не погашается. Задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 892324 рубля 20 копеек, в том числе: 717629 рублей 11 копеек – основной долг (просроченный); 105880 рублей 08 копеек – проценты по кредиту; 25465 рублей 23 копейки – проценты по просроченному кредиту; 13082 рубля 02 копейки – пени за просрочку гашения процентов; 30267 рублей 76 копеек – пени за просрочку гашения основного долга. Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Банком было предложено ФИО1 погасить всю имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита, а также расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 предоставляет ПАО АКБ «Связь-Банк» транспортное средство марки HYUNDAI, VF (i40), 2013 года выпуска, VIN №. В силу п. 3.1 Договора залога ПАО АКБ «Связь-Банк» вправе обратить взыскание на автомобиль, в случаях определенных Договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании экспресс-оценки Банка рыночная стоимость Автомобиля составляет 568750 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 450, 452, 810, 811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 32, 98, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, просили суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 892324 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль в соответствии с Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно транспортное средство HYUNDAI, VF (i40), 2013 года выпуска, VIN №.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его на торгах в размере 568750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18123 рубля 24 копейки (12123 рубля 24 копейки – взыскание задолженности по кредитному договору, 6000 рублей обращение взыскания на заложенное имущество).

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленный, что подтверждается имеющимися в деле надлежащим доказательством, а именно почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признавая причину его отсутствия не уважительной.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен Договор № о предоставлении кредита с сумме 759000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых для приобретения автомобиля HYUNDAI, VF (i40), 2013 года выпуска, VIN №.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 759000 рублей Банком были исполнены, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита должно производится ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком платежей 20 числа соответствующего месяца в размере 21 828 рублей, в течение 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №, в отношении приобретаемого на кредитные средств автомобиля марки HYUNDAI, VF (i40), 2013 года выпуска, VIN №. На момент заключения договора автомобиль оценивался сторонами 1080000 рублей.

По состоянию та текущую дату стоимость предмета залога существенно изменилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком проведена оценка стоимости транспортного средства марки HYUNDAI, VF (i40), 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога составляет 568750 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, п.п. 1.1 договора залога 62322/1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 811 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: не неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В вязи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и срок, установленные договором не производились, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнены. Ответ на предложение о расторжении до настоящего времени не получен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 общих условий договора потребительского кредита имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 892324 рубля 20 копеек, в том числе: 717629 рублей 11 копеек – основной долг (просроченный); 105880 рублей 08 копеек – проценты по кредиту; 25465 рублей 23 копейки – проценты по просроченному кредиту; 13082 рубля 02 копейки – пени за просрочку гашения процентов; 30267 рублей 76 копеек – пени за просрочку гашения основного долга.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 свои обязательств по кредитному договору исполнял с просрочкой внесения платежей, условия его нарушил существенно, поэтому истец вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользованием им процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов и неустойки, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству и оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, имеет место ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 892324 рубля 20 копеек.

Кроме этого, суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается п.п. 1.1 договора залога 62322/1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор транспортного средства HYUNDAI, VF (i40), 2013 года выпуска, VIN №.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент вынесения настоящего решения ответчиком по делу сумма задолженности и проценты по договору истцу не возвращены, а потому суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средства, определив способ реализации через публичные торги.

Согласно заключению экспресс-оценки рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI, VF (i40), 2013 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога, составляет 568750 рублей.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 568750 рублей. Учитывая, что ФИО1 не предоставил суду свои возражения по оценки автомобиля, суд определяет начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 568750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подачи настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 18123 рубля 24 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18123 рубля 24 копейки, 12123 рубля 24 копейки – взыскание задолженности по кредитному договору, 6000 рублей – обращение взыскания на заложенное имущество), которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 892324 рубля 20 копеек, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18123 рубля 24 копейки (12123 рубля 24 копейки – взыскание задолженности по кредитному договору, 6000 рублей – обращение взыскания на заложенное имущество).

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство HYUNDAI, VF (i40), 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 568750 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук