Решение № 12-118/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-118/2020

63RS0029-01-2020-001114-14

№ 12-513/2020 года

№ 12-118/2020 года


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 14.07.2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Винтер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/8-152-20-И/12-4640-И/53-414 от 30.04.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 63/8-152-20-И/12-4640-И/53-414 от 30.04.2020 года начальник отдела промышленной безопасности АО «МОТОР-СУПЕР» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, его характера, принимая во внимание, что ранее не привлекалась к ответственности, исходя из целей и соразмерности наказания, просил прекратить производство по делу за малозначительностью.

ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Самарской области, будучи уведомленными своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением является необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 290н от 1 июня 2009 года (далее - Правила) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена к настоящим Правилам.

При выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Материалы дела содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области установило фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению. Действия ФИО1 правильно квалифицированы ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФИО1 со стороны должностных лиц, допущено не было.

Вместе с тем, проверяя законность постановления должностного лица, суд усматривает основания для применения более мягкого наказания в виде предупреждения, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ юридическим лицам, также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 хотя и допустил нарушение, однако они не повлекли последствий в виде причинения существенного вреда или угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей.

К административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствуют.

Административное наказание хотя и назначено в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в размере 20 000 руб. 00 коп. для ФИО1 является чрезмерным.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 30.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, применив нормы ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, жалобу удовлетворить, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 63/8-152-20-И/12-4640-И/53-414 от 30.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Винтер