Решение № 2-666/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску), действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.02.2014г. между ОАО «Лето Банк» ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 29,9% годовых. В соответствие с п.1.8. Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в соответствие с п.6.6 Условий было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 13.09.2016 года размер задолженности составляет 316979,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 227542,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 81186,86 руб., задолженность по комиссиям - 8250 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 316979,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6327,30 рублей.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление об изменении условий кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 06.02.2014 г. Свои обязательства ФИО2 по оплате кредита исправно исполняла до декабря 2015 года. Однако, в силу резкого ухудшения материального положения, наличия иных кредитных обязательств, не может в настоящее время вносить ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме, поскольку сильно возросли коммунальные платежи, денежные траты на еду, лекарства, необходимые для нормального существования, а также иные бытовые расходы. Поскольку при получении кредита не предвиделось наступления обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО2 своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, считает, что в данном случае наступило существенное изменение обстоятельств. Считает, что кредитный договор № от 06.02.2014 г., заключенный между ПАО «Почта Банк»» и ФИО2 должен быть изменен. Кроме того, уверена, что условия договора, предусматривающие досрочное требование кредитора погасить долг в полном объеме, противоречит законодательству и не подлежит применению. Также просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просроченных процентов по договору до суммы 1000 рублей. Просит суд изменить условия кредитного договора № от 06.02.2014 г., заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, а именно: предоставить ФИО2 отсрочку в производстве ежемесячных платежей на период 6 месяцев, снизить размер процентной ставки до 8,25% годовых, установить ежемесячные платежи по кредиту в размере 3000 рублей, снизить размер неустойки, просроченных процентов по кредитному договору № от 06.02.2014 года до суммы 1000 рублей.

Истец ПАО «Почта Банк» (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя по доверенности Ч. П.П. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Также, просил применить положения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойки и процентам.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из представленных документов, установлено, что 06.02.2014 года ФИО2 было подано Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-13).

В соответствии с данным Заявлением Истец предоставил Ответчику кредит в размере 350000 рублей, сроком на 48 месяцев, а Ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

В полном соответствии с Заявлением (офертой) и согласием заемщика ответчику 06.02.2014 года был предоставлен кредит в размере 350000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Ответчика.

В соответствие с п.1.8. Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена комиссия (неустойка) за неразрешенный пропуск платежа в размере 750 рублей за 1 пропуск, 1500 рублей за второй пропуск подряд, 2500 рублей за 3 пропуск подряд, 3500 рублей за 4 пропуск подряд.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, в адрес Ответчика в соответствие с п.6.6 Условий было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок не позднее 12.05.2016 года. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В соответствие с представленным расчетом по состоянию на 28.02.2017 года размер задолженности составляет 311979,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 224431,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 79298,35 руб., задолженность по комиссиям - 8250 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, а также контррасчет не предоставлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, малый период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер неустойки (комиссии) явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным комиссию (неустойку) до 3000 рублей.

Учитывая, что ответчик существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

25 января 2016 года решением единственного акционера банка «Лето Банк» наименование банка изменены на ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года сер.№

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Почта Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 года в сумме 306729 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 224431,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 79298,35 руб., задолженность по комиссиям - 3000 руб.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» об изменении условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК гражданин и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 06.06.2016 года в адрес ПАО «Почта Банк» от ФИО2 поступило заявление об изменении условий кредитного договора, на которое Банком 19.07.2016 года об отсутствии возможности изменения условий данного договора (л.д.84).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В качестве подтверждения существенного изменения обстоятельств истцом указано на наличие иных кредитных обязательств, смену места работы, неуплату алиментов, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, т.к. изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Также, судом учитывается, что алименты не выплачиваются с ноября 2012 года, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д.89), ребенок рожден 21.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.101), тогда как кредитный договор заключен 06.02.2014 года.

Что касается требования об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указанное требование исковым требованием не является, данное ходатайство может быть реализовано при разрешении по существу требований о взыскании кредитной задолженности с соответствующей оценкой судом размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исковое требование о снижении размера начисленных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше самостоятельным исковым требованием не является, а заявление данного ходатайство основано на неверном толковании положений ст.333 ГК РФ, не предусматривающих снижение размер процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» об изменении условий кредитного договора подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6319 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 года в размере 306729 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: