Решение № 2-272/2024 2-272/2024(2-5599/2023;)~М-5038/2023 2-5599/2023 М-5038/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-272/2024

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании убытков, причиненных незаконным прекращением подачи электроэнергии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «ДЭК») о взыскании убытков, причиненных незаконным прекращением подачи электроэнергии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указал, что с декабря 2021 он является собственником жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором проживает с семьей – сожительницей ФИО2 и несовершеннолетним сыном последней. 28.12.2022 ответчик отключил вышеуказанный жилой дом от электроэнергии ввиду наличия задолженности, образовавшейся у предыдущего собственника с 2019 года, о чем ему (ФИО1) не было известно. Уведомление о приостановлении подачи электроэнергии от ПАО «ДЭК» было им получено (дата). Обогрев жилого дома осуществлялся за счет электрического котла, и в результате отключения дома от электроэнергии система отопления жилого дома была разморожена. В частности, были заморожены и вышли из строя электрический бойлер «Atlantic» на 150 литров, электрический котел – миникотельная «ZOTA-18», электрический насос циркулярный «Grundfos», радиаторы отопления (10 штук), частично пластико - пропиленовые трубы, общей стоимостью 195 247 рублей. Стоимость работ по восстановлению системы отопления жилого дома равна 32 580 рублей. Ответчик возобновил подачу электроэнергии в жилой дом только (дата). ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не уведомило его ни об ограничении подачи электроэнергии, ни о приостановлении подачи электроэнергии, как требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№). Такими действиями ответчика ему причинены убытки. Кроме того, он с семьей вынужден был снимать квартиру. Также ему причинен моральный вред, так как в зимний период он был несколько месяцев лишен возможности проживать в своем доме из-за отсутствия электроэнергии и отопления, повреждено дорогостоящее имущество. Жилой дом был приобретен им с уже смонтированной системой отопления. Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта системы отопления и горячего водоснабжения жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в сумме 308 152 рубля, понесенные расходы на съем квартиры в размере 40450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2

Истец ФИО1, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, и суду пояснил, что с декабря 2021 он является собственником жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Системы отопления и горячего водоснабжения в жилом доме была смонтирована прежним хозяином. Система отопления состоит из электрического котла, электрического циркуляционного насоса, радиатор отопления в количестве 10 штук по 12 секций каждый, отопительных труб. Горячее водоснабжение осуществляется через электрический бойлер. Также имеется твердотопливный котел, который работает на дровах и углях. Твердотопливный котел он изготовил самостоятельно, сварил из железа. В октябре – ноябре 2022 он запустил систему отопления дома, которая до этого не была заполнена водой, то есть не работала. В системе отопления им была залита только вода. Незамерзающую жидкость в систему отопления он не добавлял, так как это дорого финансово. (дата) около 17-00 часов он приехал домой, и обнаружил, что дом отключен от электричества. В этот день ((дата)) он только запустил в работу твердотопливный котел, но циркуляции воды в системе отопления не было, так как циркуляционный насос работал от электричества. Утром (дата) примерно в 08-30 часов он запустил автономную электростанцию, которую взял у знакомого, так как своей автономной системы электроснабжения у него не было, чтобы создать циркуляцию воды в системе с помощью насоса, при этом трубы от твердотопливного котла до насоса были холодные, замерзли. Он подал электричество на циркуляционный насос, и какое-то время насос протягивал воду. Также он промышленным феном прогрел трубы, которые идут от твердотопливного котла до насоса, после чего пошла циркуляция воды в системе отопления, то есть система отопления дома от твердотопливного котла заработала. Как только заработала система отопления дома он отключил автономную электростанцию, которая работала на бензине, так как это финансово дорого. Примерно до 22-23 часов он контролировал работу системы отопления, радиаторы отопления и трубы были теплые. Он загрузил дровами твердотопливный котел на ночь и лег спать. Проснувшись 30.12.2022 примерно в 08-00 часов он обнаружил, что остановлена циркуляции воды в системе дома, внутри циркуляционного насоса замерзла жидкость, внутри труб на распределительном узле был лед. Он вновь включил электростанцию и промышленным феном попытался отогреть трубы, но ничего не получилось. (дата) он попытался слить воду из радиаторов отопления и труб, но внутри уже был лед, и ничего не получилось. В этот же день ((дата)) в электрическом бойлере, где была вода, холодом прихватило сливные патрубки, и он не смог слить воду из бойлера. (дата) температура воздуха на улице была около минус 40 градусов. Также (дата) сгорел электрический насос, когда он включил электростанцию и промышленным феном пытался отогреть трубы, а поскольку с предыдущего раза, накануне ((дата)) он забыл выключить электрический насос после отключения им электростанции, то у насоса перегрелся мотор и сгорела обмотка. На следующий день (дата) он ничего с отопительной системой дома не делал, так как начал готовиться к выезду. Отапливать дом с помощью тепловой пушки он не мог, так как не было мощной электрической станции, чтобы обеспечить работу тепловой пушки. (дата) он и ФИО2 выехали из дома. В этот день под всеми радиаторами отопления в доме уже были подтеки в виде льда. Спустя неделю он приехал домой и увидел, что у бойлера вырваны трубы, в этих местах был лед. Он вскрывал электрический котел, видел, что в нем порвана нержавеющая колба. Он пытался самостоятельно отремонтировать холодной сваркой радиаторы отопления, на которых визуально были видны трещины практически на каждой секции, но ничего не получилось. Его дом был подключен к электричеству в марте 2023. Он не демонтировал и не ремонтировал бойлер, котел, насос, которые до настоящего времени находятся в его доме на прежних местах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца поддержал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что заявленная денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей обоснована тем, что в результате прекращения подачи электроэнергии в жилой дом пострадало трое человек, один из которых несовершеннолетний ребенок. Истец с семьей вынужден был арендовать квартиру. С размером задолженности, указанным ПАО «ДЭК» в акте сверки, за декабрь 2022 года и январь 2023 года в сумме 133425 рублей не согласен. Считает, что ПАО «ДЭК» обязано было предупредить истца об отключении дома от электроэнергии, однако этого в декабре 2022 не сделало. Полагает, что со стороны ПАО «ДЭК» имеются мошеннические действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 159 УК РФ. Спорный жилой дом был подключен к электроэнергии после обращения в прокуратуру. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях, согласно которым отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в отключении электроэнергии, и наступлением вреда в виде промерзания системы теплоснабжения (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Спорный жилой дом и земельный участок приобретен ФИО1 (дата). Лицевой счет на указанный жилой дом на имя истца открыт после предоставления последним лично на приеме в ЕРИЦ документов на открытие лицевого счета от (дата). Документы на установку электрообогрева и электрического котла истцом не предоставлялись. В нарушение требований ЖК РФ и постановления Правительства РФ от (дата) (№) истец пользовался, но не оплачивал потребленную электрическую энергию. По состоянию на (дата) по лицевому счету открытому по адресу: (адрес), имелась задолженность в размере 133425 рублей по переданным показаниям территориально сетевой организации, согласно прибора учета электроэнергии ЦЭ 68038 (№) установленном на фасаде дома - показания 49648. Задолженность в установленный срок погашена не была и (дата) ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» инициировало ограничение подачи электрической энергии посредством территориально сетевой организации - АО «ДРСК». Обращают внимание суда на то, что в целях избежания размораживания системы отопления необходимо предусмотреть наличие резервного источника питания для электрического котла, либо вместо воды в зимнее время в систему должна быть влита не вода, а незамерзающая жидкость; система должна предусматривать слив воды при аварийных ситуациях, связанных с отключением электроэнергии. Исходя из анализа мероприятий, которые предлагают компании по установке автономных водогрейных котлов, можно сделать вывод о том, что жилые дома, не подключенные к системе центрального отопления, должны быть оборудованы минимум двумя источниками теплоснабжения; дом с электрокотлом необходимо оборудовать источником бесперебойного питания, либо электростанцией с автоматическим или дистанционным запуском; систему водоснабжения жилого дома необходимо оборудовать системой аварийного сброса теплоносителя, а именно: клапаном аварийного сброса настроенного на температуру сброса теплоносителя +4С во избежание размораживания системы отопления; использовать в системе отопления теплоносители с низкой температурой замерзания: тосол, антифриз и другие на выбор. После отключения спорного жилого дома от электроэнергии, (дата) при составлении акта обследования бытовых приборов на момент рабочего состояние, помимо электрического котла было установлено, что в жилом доме установлен твердо-топливный котел, который не был подключен и не задействован к системе обогрева помещений жилого дома. Полагают, что истцом не были приняты меры, которые необходимо было принять во избежания размораживания системы отопления жилого дома, а именно: при остановке котла на продолжительное время (более пяти часов) во избежание размораживания котла и системы отопления в зимнее время, низкая температура воздуха внешней среды, необходимо было слить теплоноситель из котла и отопления, при запрете оставлять котел с теплоносителем при температуре ниже ноля. Однако, данные действия истец не исполнил. Истцом не представлено доказательств размера ущерба, фактически понесенных расходов, а также технические заключения специалистов о том, что ущерб, причиненный его имуществу, возник в результате отключения электроэнергии с учетом износа и фактического состояния на момент повреждения, и техническое заключение специалистов о невозможности восстановительного ремонта имущества. в экспертном заключении на вопрос (№): соответствует ли система отопления в доме истца нормативным документам, указано, что система отопления в доме истца не соответствует требованиям нормативных документов для автономных котлов в нарушение пунктов Свода Правил. На вопрос (№), судебный эксперт указал, что во избежание заморозки системы отопления и горячего водоснабжения в доме истца, при отключении дома от электроснабжения, истцу необходимо было произвести слив теплоносителя (воды) из системы отопления и слив воды из системы горячего водоснабжения жилого дома. Кроме того, в 2022 году ПАО «ДЭК» и истец ФИО1 заключили письменный договор энергоснабжения, который истцом был подписан, и в котором были прописаны все права и обязанности обоих сторон. В п. 3.4 данного договора указывается, что потребитель должен своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную электроэнергию. С декабря 2021 года, то есть с момента, как ФИО1 стал собственником (адрес), по (дата), оплат за электроэнергию произведено не было. В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что (дата) они узнали, о том, что у них имеется задолженность за электроэнергию. По обращению в ПАО «ДЭК» им было предложено урегулировать вопрос путем оплаты задолженности, либо составлении соглашения о реструктуризации, чего со стороны истца и третьего лица сделано не было. Также со слов ФИО2 известно, что после отключения электроэнергии в жилом доме (дата) до размораживания дома прошло 5 дней, и только (дата) ФИО2 и ФИО1 выехали из своего дома. Также ПАО «ДЭК» не согласны с требованиями о возмещении расходов, понесенных по съему жилого помещения, так как в деле отсутствуют доказательства факта оплаты за съем жилого помещения, например кассовые чеки или выписки по банковскому счету. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия в суде не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2, поддерживая требования истца, суду пояснила, что она и ФИО1 проживают совместно около пяти лет без регистрации брака. (дата) она и ФИО1 приехали домой около 18 часов и обнаружили, что энергоснабжающей организацией отключена подача электрической энергии в их дом. На следующий день (дата) она позвонила в МУП ППЭС и узнала, что у них имеется задолженность по электроэнергии около 130 000 рублей, из-за чего их отключили. Вечером (дата) температура в доме была примерно 20 градусов, 30 и 31 декабря температура в доме была около 15 градусов, температура в доме упала до 7 градусов в период с 01 по (дата), и поэтому (дата) она и ФИО1 выехали из дома и стали проживать в квартире, которую арендовали. (дата) был запущен твердотопливный котел, который расположен в отдельно стоящем металлическом контейнере, и от него в дом протянута труба. Дрова горели, но циркуляции воды в батареях не было, так как не работал насос. 29.12.2022 ФИО1 и ФИО3 попытались «реанимировать» систему отопления, запустить циркуляцию воды в радиаторы отопления. Какие-действия они предпринимали она не видела, так как находилась на работе. В этот же день (дата) на окнах первого этажа появилась изморозь, под радиаторами отопления появились потеки, но электрический котел не был лопнувший, насос не работал, батареи были холодные. (дата) окна на первом этаже покрылись инеем. (дата) она и ФИО1 выехали из дома, так как проживать в доме стало невозможно из-за холода.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является инженером группы интеллектуальной системы учета в ПАО «ДЭК», работает почти 10 лет, его работа заключается в установке электросчетчиков, их пломбировке, принятии учета показаний, проверке схем, и все, что связано с электричеством. (дата) он и агент энергосбыта приходили в жилой дом по (адрес) в связи с тем, что там отключили электроэнергию и пришло в негодность имущество. Проживающие в доме показали документы на дом. Находясь в жилом доме, он (ФИО7) увидел, что электрический котел был не разорван, полипропиленовые трубы не были разорваны, но возле радиаторов в месте подсоединения, где пайка, немного сорвало, так как снаружи на них был лёд. Сами алюминиевые радиаторы были без внешних повреждений. На электрическом насосе видимых повреждений не было. Сама электрическая часть насоса не могла сгореть при отключении электроэнергии. Хозяин дома ему показывал твёрдотопливный котел. На трубе, шедшей от твёрдотопливного котла, никаких разрывов визуально не было. Сам твёрдотопливный котел находился в строении, находящемся возле дома. Он приехал в дом по (адрес), чтобы обследовать систему отопления, так как им передали информацию о том, что элементы системы отопления «разорвало». По факту им было установлено, что элементы системы отопления разорваны не были, были «заморожены» трубы. Полагает, что если бы проживающие в доме вовремя слили воду из системы, то и проблем бы не было. Если бы истец запустил электричество с бензинового генератора, то можно было бы подключить циркулярный насос, «гонять» воду и запустить систему отопления.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 3 и 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от (дата)г. (№)-Ф3 ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по продаже электроэнергии, в границах присвоенной ему зоны деятельности.

Зона деятельности ПАО «ДЭК» в (адрес) определена постановлением Комитета по ценам и тарифам (адрес) от (дата) (№) «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории (адрес) и определении зон их деятельности». В соответствии с указанным постановлением, территория г. Комсомольска-на-Амуре включена в зону деятельности ПАО «ДЭК», и последнее осуществляет подачу электроэнергии для бытового потребления населения, в том числе в жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дело, на основании договора купли от (дата) ФИО1 является собственником жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, право собственности на указанный выше жилой дом зарегистрировано в ЕГРН - (дата).

Согласно выписки из домовой книги, с (дата) в жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, с (дата) его сожительница ФИО2, несовершеннолетний сын последней ФИО8 (дата) г.р.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения (№), составленного (дата) между Муниципальным унитарным производственным предприятием электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре и ФИО1, объекты электроэнергетики (энегропринимающие устройства) находятся по адресу: Охотская, 20, жилой дом, площадью 1000 кв.м., присоединен к электрической сети в соответвии с правилами и нормами; максимальная мощность 30 кВт, категория надежности 3, определены точки присоединения – опора (№) ВЛИ-0,4 кВ ф.8 КТПМ-716, границы балансовой принадлежности - по зажимы на опоре (№).

Из пояснений истца ФИО1, его представителя, третьего лица ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был приобретен ФИО1 с установленной прежним собственником системой отопления, в которой автономным источником тепла является электрический котел «ZOTA-18», установленный в бойлерной на первом этаже дома с разводящей трубопроводной сетью из полипропиленовых труб с приборами отопления (секционные алюминиевые радиаторы) и циркуляционным насосом «Grundfos», и системой горячего водоснабжения, состоящей из электронагревателя – бойлера с разводящей трубопроводной сетью и стояков из полипропиленовых труб. В отдельно стоящем контейнере возле жилого дома имеется самодельный твердотопливный котел. В октябре – ноябре 2022 ФИО1 запустил местную систему отопления своего дома, заполнив ее водой. По состоянию на (дата) система отопления и система горячего водоснабжения жилого дома находилась в рабочем состоянии. В спорном жилом доме проживал ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетний сын.

Далее как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) ПАО «ДЭК» посредством территориальной сетевой организации АО «ДРСК» ограничил подачу электроэнергии в жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с наличием по лицевому счету (№) открытому на имя потребителя ФИО1 адрес объекта недвижимости задолженности по оплате принятой электроэнергии по состоянию на (дата) в размере 133425 рублей.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО «ДЭК» с претензией, в которой указав на отключение (дата) спорного дома от электросети, в результате чего система отопления дома вышла из строя (разморожена), дом стал непригоден для проживания, ему был причинен материальный ущерб (разморожены радиаторы отопления, два котла, трубопроводы отопления и подачи воды, посудомоечная и стиральная машина, а также пришли в негодность заготовки на зиму и посадочный материал, замерзли комнатные растения), потребовал рассмотреть вопрос о компенсации затрат на восстановление.

Ответом начальника Комсомольского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» от (дата), ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями Комсомольского отделения ПАО «ДЭК» и указанными ФИО1 последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 в обосновании своих требований указал на то, что (дата) ПАО «ДЭК» отключило от подачи электроэнергии принадлежащий ему на праве собственности жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не вручив ему заблаговременно согласно п.119 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ (№) от (дата), уведомление о предстоящем ограничении подачи электрической энергии в связи с наличие задолженности по оплате электроэнергии, и в результате таких действий ответчика в спорном жилом доме разморозилась система отопления и горячего водоснабжения, вышли из строя (пришли в негодность) - электрический котел «ZOTA-18», циркуляционный насос «Grundfos», электрический нагреватель (бойлер), радиаторы отопления, и по этой причине в доме в зимний период стало невозможно проживать, и ему (ФИО1) причинены убытки в виде стоимости поврежденного оборудования и стоимости работ по восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома. Просил суд взыскать с ПАО «ДЭК» стоимость восстановительного ремонта системы отопления и горячего водоснабжения жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 308 152 рубля, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, и убытки в виде расходов на съем квартиры с января по май 2023 в размере 40450 рублей.

Суд не может согласиться с требованиями истца в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, ПАО «ДЭК» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, соответственно производит расчет, формирует и предъявляет к оплате коммунальной услуги по электроснабжению платежные документы.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «ДЭК» в силу ст. 539 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что (дата) около 17-00 часов ФИО1 приехал домой, и обнаружил, что его жилой (адрес) отключен от электричества, а потому он запустил в работу самодельный твердотопливный котел, который находится в отдельно стоящем контейнере возле дома, но циркуляции воды в системе отопления дома не было, так как циркуляционный насос работал от электричества. Утром в 08 часов 30 мину (дата) ФИО1 запустил автономную электростанцию, которую взял у знакомого, так как автономной системы электроснабжения в жилом доме не было, с целью создать циркуляцию воды в системе с помощью циркуляционного насоса «Grundfos», при этом трубы от твердотопливного котла до насоса были холодные, замерзли. ФИО1 подал электричество на циркуляционный насос, и какое-то время насос протягивал воду в системе. Также ФИО1 промышленным феном прогревал трубы, которые идут от твердотопливного котла до насоса, после чего в системе отопления пошла циркуляция воды, то есть система отопления жилого дома от твердотопливного котла заработала. Как только заработала система отопления дома ФИО1 отключил автономную электростанцию, которая работала на бензине. Примерно до 22 - 23 часов (дата) ФИО1 контролировал работу системы отопления, радиаторы отопления и трубы были теплые. На ночь ФИО1 загрузил дровами твердотопливный котел и лег спать. На следующий день примерно 08-00 часов 30.12.2022 ФИО1 обнаружил, что циркуляции воды в системе отопления дома остановлена, внутри циркуляционного насоса замерзла жидкость, внутри труб на распределительном узле был лед. ФИО1 включил автономную электростанцию и промышленным феном попытался отогреть трубы, но о ничего не получилось. 30.12.2022 ФИО1 предпринял попытку слить воду из радиаторов отопления и труб, но внутри уже был лед. В этот же день ((дата)) ФИО1 обнаружил, что в электрическом бойлере, где была вода, холодом прихватило сливные патрубки, и воду из бойлера слить стало невозможно. (дата) в доме сгорел циркуляционный насос, по причине того, что ФИО1 включил автономную электростанцию и стал промышленным феном отогревать трубы, при этом циркуляционный насос, в котором внутри замерзла жидкость, был в режиме включения, наос перегрелся и сгорела обмотка. (дата) ФИО1 каких-либо действий для восстановления работоспособности системы отопления не предпринимал, жилой дом не отапливался. 03.01.2023 ФИО1 и ФИО2 выехали из дома, стали жить на квартире, которую взяли в аренду. (дата) в жилом доме под всеми радиаторами отопления были подтеки в виде льда. Спустя неделю ФИО1 приехал в жилой дом и увидел, что у электрического бойлера вырваны трубы, в этих местах лед.

Из пояснений третьего лица ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что (дата) около 18-00 часов ФИО2 и ФИО1 приехали к себе домой и обнаружили, что энергоснабжающей организацией отключена подача электрической энергии в их жилой (адрес) (дата) температура в доме была примерно 20 градусов. 28.12.2022 ФИО1 был запущен твердотопливный котел, который расположен в отдельно стоящем металлическом контейнере, и от него в дом протянута труба, но циркуляции воды в батареях не было, так как не работал циркуляционный насос. На следующий день (дата) ФИО2 позвонила в МУП ППЭС и узнала, что имеется задолженность по электроэнергии около 130 000 рублей, и по этой причине жилой доим был отключен от подачи электроэнергии. 29.12.2022 ФИО1 и ФИО3 попытались «реанимировать» систему отопления, запустить циркуляцию воды в радиаторы отопления. В этот же день (дата) на окнах первого этажа в доме появилась изморозь, под радиаторами отопления появились потеки, но электрический котел не был лопнувший, насос не работал, батареи были холодные. 30 и (дата) температура в доме была около 15 градусов. (дата) окна на первом этаже дома покрылись инеем. В период с 01 по (дата) температура в доме упала до 7 градусов, по этой причине 03.01.2023 ФИО2 и ФИО1 выехали из дома и стали проживать в квартире, которую арендовали.

При рассмотрении настоящего спора судом, определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая экспертиза для определения причины замерзания индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения (бойлер) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в период с (дата) по (дата), и позже (дата), и стоимости восстановительного ремонта существующей системы отопления и водоснабжения (бойлер) спорного жилого дома, проведение которой поручено ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования».

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (№) от (дата), установленная в жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре индивидуальная система отопления не соответствует требованиям нормативных документов: в нарушение п.14.10 СП 60.13330.2020 [8] отсутствует теплоизоляция трубопроводов, проходящих в неотапливаемом помещении, в котором расположен твердотопливный котел; нарушена целостность теплоизоляции трубопроводов, проходящих вне помещений (на улице); в нарушение п.14.24 СП 60.13330.2020 отсутствуют гильзы из негорючих материалов в местах пересечения трубопроводами перекрытий; в нарушение п.6.3 примечание 3, п. 6.4.6 абзац 3, п.14.6 СП 60.13330.2020 (8) прокладка трубопровода из полимерных материалов выполнена открыто; в нарушение п. 4.6 СП 41-104-2000 [12] отсутствуют технических свидетельств, гигиенических и пожарных сертификатов соответствия требованиям российских норм и стандартов для ограждающих и конструктивных материалов для автономных котельных. На момент обследования индивидуальная система отопления жилого дома находится в не рабочем состоянии. По итогам обследования судебным экспертом было установлено, что причиной замерзания индивидуальной системы отопления жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре стало отсутствие принудительной циркуляции теплоносителя в системе отопления здания, в результате отсутствия электроснабжения циркуляционного насоса системы, а также замерзание теплоносителя в трубопроводе, идущем от твёрдотопливного котла в неотапливаемом помещении и по улице. Причиной замерзания индивидуальной системы горячего водоснабжения (бойлер) стало отсутствие отопления жилого дома, в том числе в помещении бойлерной и соответственно понижение температуры воздуха в помещении бойлерной до 0°С и ниже. При отключении электроснабжения жилого дома, имевшего место быть (дата), чтобы предотвратить заморозку системы отопления и горячего водоснабжения (бойлера) жилого дома, в условиях отсутствия резервного источника электроэнергии, собственнику жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре необходимо было произвести слив теплоносителя (воды) из системы отопления и слив воды из системы горячего водоснабжения (бойлера) жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта существующей системы отопления и горячего водоснабжения (бойлер) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 308 152 рубля.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что судебным экспертом проводился детальный осмотр элементов и инженерных системы жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, система отопления дома имеет следующие характеристики: местная – теплоснабжение осуществляется от автономного теплоты обслуживающего здание объекта; однотрубная с горизонтальной нижней разводкой – замкнутый контур, по которому осуществляется движение теплоносителя с последовательным подключением отопительных приборов; принудительная - движение теплоносителя происходит за счет циркуляционного насоса, установленного перед входов в котел в обратной части контура. Автономным источником теплоты в жилом доме является электрический котел ZOTA-МК (модель «ZOTA-18»), установленный во встроенной бойлерной на первом этаже дома. Также в отдельно стоящем контейнере возле дома со стороны бойлерной установлен самодельный твердотопливный котел. Разводящая трубопроводная сеть, стояки, подводки к приборам отопления выполнены из полипропиленовых труб D32х5,5 мм, PN25. Отопительные системы- секционные алюминиевые радиаторы. Циркуляционный насос «Grundfos». Система горячего водоснабжения жилого дома - местная с закрытым водоразбором с приготовлением горячей воды в водонагреватели. В качестве водонагревателя в системе горячего водоснабжения используется элетронагреватель «Atlantic. Разводящая трубопроводная сеть и стояки выполнены из полипропиленовых труб. Трубопровод входа и выхода теплоносителя от твердотопливного котла до электрического котла выполнен из гофрированных труб. В соответствии с СП 89.13330.2016 п.4.8, п.4.9 «Котельные установки», объект экспертизы относится ко второй категории потребителей теплоты по надежности теплоснабжения (потребители, допускающие снижение температуры в отапливаемых помещениях на период ликвидации аварии, но не более 54 часов - жилые здания до 12 градусов С. Согласно акта муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре 30.03.2022 категория надежности электроснабжения объекта – 3 категория. Согласно ПЭУ п.(дата) (11) для электроприемников 3 категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы энергоснабжения, не превышают 1 сутки.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (№) от (дата), судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение дано специалистом в области обследования строительных конструкций, зданий и сооружений ФИО9, который имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», является кандидатом экономических наук, повышал квалификации специалиста по направлению «Подготовка архитектурных и конструктивных решений. Авторский надзор», повышал квалификацию специалиста по направлению «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, конструктивные решения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», а также сертификат соответствия судебного эксперта (№) от (дата). Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведен список использованных нормативных актов и литературы, судебная экспертиза выполнена с осмотром системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной истца не приведено. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ. А таких обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебных экспертов, стороной истца не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по выводу суда не имеется. Как считает суд каких-либо противоречий и неясностей заключение судебного эксперта (№) от (дата) не содержит, судебным экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось.

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ПАО «ДЭК» и причинённом истцу ущербе, поскольку как считает суд при существующей индивидуальной системе отопления и горячего водоснабжения жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая не соответствует требованиям нормативных документов, при отключении электроснабжения спорного жилого дома, имевшего место быть (дата), истцу ФИО1 как собственнику жилого дома, в котором отсутствовал резервный источник электроснабжения, необходимо было произвести слив теплоносителя (воды) из системы отопления и слив воды из системы горячего водоснабжения (бойлера), что истцом сделано не было, при этом как достаточно достоверно судом установлено, что 28 и (дата) система отопления и горячего водоснабжения находилась в рабочем состояние, замерзание произошло в ночь на (дата), причиной замерзания отопительной системы явилось отсутствие принудительной циркуляции теплоносителя в системе отопления, замерзание теплоносителя в трубопроводе, идущем от твердотопливного котла в неотапливаемом помещении и по улице, прокладка которого выполнена в нарушение требований СП 60.13330.2020, а причиной замерзания системы горячего водоснабжения стало отсутствие отопления жилого дома и понижение температуры воздуха в помещении бойлерной до 0 градусов и ниже, которое произошло после выезда истца из дома, то есть после (дата).

Таким образом, как считает суд, именно действия (бездействие) истца ФИО1, который не произвел слил воды из системы отопления и бойлера в течение первых суток, привели к размораживанию системы отопления и горячего водоснабжения спорного жилого дома, а потому по выводу суда оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного оборудования и стоимости работ по восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения спорного жилого дома и расходов на съем квартиры не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО1 в этой части необходимо отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые на протяжении года были вынуждены добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей, обращаться с жалобами в другие инстанции.

В соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата), исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) ПАО «ДЭК» посредством территориальной сетевой организации АО «ДРСК» ограничил подачу электроэнергии в жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с наличием по лицевому счету (№) открытому на имя потребителя ФИО1 адрес объекта недвижимости задолженности по оплате принятой электроэнергии. До отключения жилого дома от подачи электрической энергии ПАО «ДЭК» не направило истцу ФИО1 уведомление об ограничении коммунальной услуги в случае непогашения задолженности как предусмотрено п.19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата). Уведомление о приостановлении электроснабжения жилого дома по причине наличия задолженности по состоянию на 11ю.02.2023 в размере 66712 рублей 68 копеек было вручено ФИО1 – (дата). Указанные обстоятельства сторона ответчика в суде не оспаривала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «ДЭК» нарушило права ФИО1 как потребителя на предупреждение об ограничении коммунальной услуги – электроснабжение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования о взыскании с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда по основанию заявленного только в ходе судебного разбирательства - не был уведомлен о предстоящем отключении дома от подачи электроэнергии надлежащим образом и в соответствии с законом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истицу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, полагает необходимым взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости, и соразмерно нарушенному праву. При этом по выводу суда отсутствуют правовые основания для взысканий с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального по основаниям - из-за отсутствия отопления и электроэнергии истец и его семья были лишены возможности проживать в спорном доме, повреждено дорогостоящее имущество (электрический котел, бойлер, насос), из-за отрицательной температуры в жилом доме замерзли заготовки (картофель, морковка, консервы, посадочный материал), комнатные цветы, поскольку указанные основания иска о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают и непосредственно связаны с первоначальными требованиями ФИО1 о взыскании убытков, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не было известно о наличии по состоянию на (дата) долга в сумме 133425 рублей, с размером которого ФИО1 не согласен, суд не принимает во внимание, поскольку по выводу суда для настоящего спора указанные доводы правового значения не имеют. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие оплату ПАО «ДЭК» принятой электрической энергии, начиная с даты покупки жилого дома и по декабрь 2022. А как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «ДЭК» Костной О.В., истец ФИО1 как собственник спорного жилого дома, обратился в ПАО «ДЭК» для открытия лицевого счета на свое имя только в марте 2023

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО1 представлена квитанция (№) от (дата), согласно которой он оплатил 5000 рублей ООО «Юридическая компания «Советникъ» за составление иска к ПАО «ДЭК».

Учитывая, что исковые требований ФИО1 к ПАО «ДЭК» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, судебных расходов за оплату юридических услуг за составление иска в размере 5000 рублей непосредственно связано с первоначальным исковым требованием о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичного акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0804 (№), денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичного акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании убытков, причиненных незаконным прекращением подачи электроэнергии в жилой дом, в виде стоимости восстановительного ремонта системы отопления и горячего водоснабжения жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, понесенных расходов на съем квартиры, судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя – отказать.

Взыскать с Публичного акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2024