Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-696/2019

Копия дело № 2-696/2019

УИД 24RS0044-01-2019-000783-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к МБОУ «Уральская средняя общеобразовательная школа№ 34» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Уральская средняя общеобразовательная школа № 34» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 28 408,49 руб. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает поваром в МБОУ «Уральская средняя общеобразовательная школа№ 34», её заработная плата в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не может быть менее: с ДД.ММ.ГГГГ – 15 182,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 17 860,80 руб. В нарушение законодательства, заработная плата за период с января 2018 года по август 2018 года выплачивалась в меньшем размере. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за указанный период в размере 28 408,49 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - МБОУ «Уральская средняя общеобразовательная школа №» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя процессуального истца Ильенко Д.Н., заявлений истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя процессуального истца Ильенко Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании Федеральных законов от 28.12.2017 года № 421-ФЗ, от 07.03.2018 года № 41-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года составляет 9 489 руб. в месяц, с 01.05.2018 года - 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Уральская средняя общеобразовательная школа № 34», работает поваром.

За период с января 2018 года по август 2018 года заработная плата ФИО1 выплачивалась в размере меньше установленного законом минимального размера, что привело к образованию задолженности, согласно расчету истца, в размере 28 408,49 руб.

Представитель ответчика представила заявление о признании иска в полном объеме.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 052,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к МБОУ «Уральская средняя общеобразовательная школа № 34» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Уральская средняя общеобразовательная школа № 34» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 28 408 (двадцать восемь тысяч четыреста восемь) руб. 49 коп.

Взыскать с МБОУ «Уральская средняя общеобразовательная школа № 34» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 052 (одну тысячу пятьдесят два) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2019 года

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха