Приговор № 1-56/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П.., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

.......

.......

.......

в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося возле <адрес>, не имеющего постоянного источника дохода, испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего посягательства ФИО1 избрал имущество, находящееся в <адрес>.

В вышеуказанный период времени, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, прошел на территорию домовладения № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что он умышленно нарушает ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, подошел к оконному проему и из корыстных побуждений имеющимся при себе ножом разрезал полиэтилен, просунув руки выставил ячейку оконного проема.

После чего, в образовавшийся проем просунул руку, тем самым незаконно проник в жилой дом, где обнаружил и похитил шнур к цифровой приставке и цифровую приставку «ВАIКАL 960 HD» с дистанционным пультом стоимостью 900 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Щ. причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, проходил мимо дома по <адрес> решил проникнуть в дом и украсть какое-нибудь имущество с целью дальнейшей продажи и покупки на вырученные деньги спиртного. Реализуя свой умысел, прошел к дому, где заметил окно с боку дома закрыто полиэтиленом. После чего убедившись, что за ним никто не наблюдает имеющимся у него складным ножом разрезал полиэтилен и просунул свои руки. После чего удалил из шипки плохо установленное стекло и фанерку, которые выкинул. Через имеющуюся в окне не застекленную шипку просунул руку и обнаружил там какой-то не большой предмет, подцепленный к проводам. Отсоединив часть проводов, вытащил телевизионный ресивер черного цвета. Затем вновь просунул руку в оконный проем и нащупал там пульт, который также вытащил и положил в карман одетой одежды. После чего направился к магазинам <адрес>, где незнакомой женщине продал указанную приставку за 500 рублей. Полученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. ( л.д. 144-146) Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола явки с повинной ( л.д. 138); протокола проверки показаний на месте ( л.д. 148-153).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Щ. установлено, что при возвращении домой ДД.ММ.ГГГГг. около 17 час., обнаружила, что целлофан, которым было обшито окно, сбоку дома разрезано, как будто ножом, а фанера в оконной раме отсутствовала, а также выставлено стекло в раме. В доме обнаружила пропажу цифровой приставки с пультом управления. С заключением товароведческой экспертизы по оценки похищенного имущества согласна. Находящиеся в пульте управления 2 мизинчиковые батарейки и пропавший с ресивером шнур для нее материальной ценности не представляют. Позднее похищенное имущество было ей возвращено. ( л.д. 57-60, 61-62). Участвуя ранее в судебном заседании Щ. пояснила, что не настаивает на строгом наказании в отношении ФИО1, поскольку похищенное ей возвращено, подсудимый принес свои извинения.

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола допроса свидетеля Д. ( л.д. 71-74)

Из оглашенного, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля С., установлено, что примерно в начале марта 2017г. около обеда, ФИО1, около магазина ИП «.......» на <адрес>, предлагал купить цифровую приставку, черного цвета. ( л.д. 78-79).

Из оглашенного, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля К., установлено, что в марте 2017г. около 20 час. около магазин ИП «.......», приобрела у ФИО1 цифровую приставку марки «BAIKAL» черного цвета с пультом, по стоимости 500 рублей. Позднее от сотрудников полиции узнала, что указанная приставка была похищена. ( л.д. 80-82).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянные двери расположенные с южной стороны дома, которые на момент осмотра заперты на навесной замок. Входе осмотра следов механических повреждений на данной двери не обнаружено. В комнате дома над деревянным столом, стоящим с правой стороны от тумбы с телевизором, выше, расположено окно с одной рамой. В данной раме с правой стороны имеется фрамуга размером 30x20 см., в котором оконное стекло отсутствует. С внешней стороны данное окно закрыто полиэтиленовой пленкой имеющей повреждения в виде разрыва со стороны фрамуги, в которой отсутствует оконное стекло. На столе стоящим под окном в осматриваемой комнате имеется удлинитель с подключенным к нему блоком питания. (л.д. 6-15).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является <адрес>. При осмотре в ближней комнате у окна расположен стол, на котором стоит телевизор, рядом с которым находится цифровая приставка «BAIKAL 960 HD» «960 HD 160600469» и пульт. Входе ОМП данная приставка изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, приклеена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и скреплена печатью «Для справок ОП по <адрес>». ( л.д. 47-50)

Согласно выводов заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость цифровой приставки «BAIKAL 960 HD» в комплекте с дистанционным пультом, приобретенной в декабре 2016 года, составляет 900 рублей. ( л.д. 86-91)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Щ. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевшей Щ., свидетеля Д., который пояснили об объеме похищенного имущества, а также о способе проникновения в жилой дом. Показания подсудимого также сопоставляются с показаниями свидетеля С., которому ФИО1 предлагал приобрести похищенную цифровую приставку, а также с показаниями свидетеля К., которой ФИО1 продал похищенное имущество. Кроме этого показания подсудимого сопоставляются с протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята похищенная цифровая приставка.

Суд считает необходимым исключить из обвинения хищение шнура к цифровой приставке и 2 мизинчиковые батарейки, находящиеся в пульте, поскольку указанное имущество для потерпевшей материальной ценности не представляет. Исключение хищения указанного имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает положение последнего.

Стоимость похищенного имущества установлена и доказана на основании заключения судебной экспертизы, пояснений потерпевшей которая не оспаривает выводы эксперта.

Квалифицирующий признак совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, в суде доказан и подтвержден не только показаниями самого подсудимого, который пояснил о способе проникновения, но и согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля Д., которые пояснили, что имущество было похищено через оконный проем, который был обит целлофаном, для проникновения во внутрь жилища целлофан был разрезан. Указанные показания также сопоставляются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным направленными против собственности, отнесено к категории тяжких преступлений.

- личность подсудимого, который ранее судимый; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; работает не официально; в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; состоит на учете у врача- нарколога.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние подсудимого; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; принятие мер к возвращению похищенного имущества; принесение извинений потерпевшей. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поэтому оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом устойчивого противоправного поведения подсудимого и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО1 невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого как уже указано требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания, а кроме этого в силу прямого запрета предусмотренного положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе размер похищенного имущества, обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным при определении срока наказания применить положении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом требований п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления направленные против собственности и вновь, в период непогашенной судимости, совершил аналогичное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – цифровая приставка «BAIKAL 960 HD» считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина