Решение № 2-11006/2017 2-11006/2017~М-5569/2017 М-5569/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-11006/2017

Дело №2-11006/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 26 770 рублей, расходов на выдачу доверенности 1 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оценку восстановительного ремонта 14 200 рублей, на оценку выявленных скрытых дефектов 1 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 29.03.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Субару Форестер, гр/з № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки КАМАЗ 5511, гр/з №. ДТП оформлялось аварийными комиссарами за услуги которых истец оплатил 1 500 рублей. 05.04.2017г. истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" и 10.04.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 700 рублей. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 300 рублей. За оценку истец оплатил 14 200 рублей. Также истец произвел оценку по выявленным скрытым дефектам, за услуги которой оплатил 1 000 рублей. 03.05.2017г. истец направил ответчику претензию и 05.05.2017г. ответчик произвел выплату в размере 71 000 рублей. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 600 рублей. Кроме того считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. За услуги юриста истец понес расходы в размере 10 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2017г. по 23.06.2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы ООО "Автолайф".

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО5, действует на основании доверенности, в телефонном режиме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее представитель ФИО5 представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, по следующим обстоятельствам 29.03.2017г. произошло ДТП и 05.04.2017г. в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате. ООО "Сибирская ассистанская компания" провело экспертизу, на основании которой ответчик 20.04.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 119 700 рублей. В дальнейшем в адрес ответчика поступила претензия и на основании экспертного заключения ООО "Сибирская ассистанская компания", была осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 71 000 рублей. Считает экспертное заключение представленное стороной истца составлено в нарушение Единой методике, кроме того эксперт включает в расчет устранение несуществующих повреждений, а также завышен расход материалов для ремонта и окраски. Судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности и считает, что если суд удовлетворит исковые требования, то расходы на представителя подлежат снижению до 1 000 рублей. Также считает, что если суд удовлетворит требования истца то неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как провел оценку до направления заявления страховщику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6, ФИО7, САО "Надежда" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017г. в 12:30 часов в районе д№ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, гр/з № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5511, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Согласно справки ДТП от 29.11.2016г. транспортное средство Субару Форестер, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, багажник, дверь багажника, стекло двери багажника, усилитель заднего багажника, обе задние блок фары, передний бампер, левая передняя фара, левый передний диск колеса; транспортное средство КАМАЗ 5511, гр/з №: передний бампер.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- ФИО7, следует, что 29.03.2017г. в 12:30 часов управляя Субару Форестер, гр/з №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес>, в районе ул. <адрес>, при развороте почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от автомобиля КАМАЗ, гр/з № и ударился об дорожный бетонный разделитель, левой передней частью своего автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя КАМАЗ;

-ФИО3, следует, что 29.03.2017г. в 12:30 часов управлял КАМАЗ 5511, гр/№, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес>. В районе № перед ним (Сарибекяном) стал тормозить Субару Форестер, гр/з №,остановиться не успел и совершил ДТП. Свою вину признает.

Из схемы ДТП от 29.03.2017г. следует, что ФИО3 управляя транспортным средством КАМАЗ 5511, гр/№ допустил столкновение с впереди идущем транспортным средством Субару Форестер, гр/з №, под управлением ФИО7 Дорожное покрытие сухой асфальт. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 29.03.2017 года с участием водителей ФИО3, ФИО7, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, который управляя автомобилем КАМАЗ 5511, гр№, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего автомобилю Субару Форестер, гр/з № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии № от 22.08.2013г. собственником автомобиля Субару Форестер, гр/з № является ФИО1 Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 06.02.2017г. следует, что гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО "Надежда" страховой полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля по прямому возмещению убытков, обратившись в свою страховую компанию.

Случай повреждения, принадлежащего ФИО1 автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29.03.2017г. является страховым.

Как видно из материалов дела ФИО7 05.04.2017г. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07.04.2017г. ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" был составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения (калькуляции) № с учетом износа составила 119 681 рубль.

Как следует из акта о страховом случае от 10.04.2017г. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение согласно платежного поручения № от 20.04.2017г. в размере 119 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гр/з № с учетом износа составляет 222 300 рублей.

02.05.2017г. ФИО7 подал в ПАО САК "Энергогарант" претензию с копией экспертного заключения, которую ответчик получил 03.05.2017г.

После получения претензии ответчик согласно заключения специалиста, акта о страховом случае провел доплату страхового возмещения и согласно платежного поручения № от 11.05.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 71 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО "АВТОЛАЙФ" следует, что повреждения Субару Форестер, гр/з №, имеет повреждения не соответствующие характеру и механизму ДТП: фара противотуманная левая, обшивка двери задка, подкрылок передний левый, повреждения петель двери задка на фотографиях не очевидны, повреждения боковины задней левой на фотографиях не очевидны. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 500 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО "АВТОЛАЙФ" данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) указанной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО " АВТОЛАЙФ " предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к тому, что ПАО САК "Энергогарнт" произвело страховое возмещение до обращения истца в суд, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика и судебной экспертизы составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в сумме 15 200 рублей ((14200руб. (экспертиза восстановительного ремонта) +1 000 руб.( расходы оплаты услуг по выявлению скрытых дефектов)) подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 119 700 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 71 000 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 05.04.2017 года, 20.04.2017г. ответчик в 20-тидневный срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 700 рублей, а полностью сумма была оплачена 11.05.2017г., суд приходит к выводу, что за период с 25.04.2017г. по 11.05.2017г. неустойка составит 14 654 рубля ((71000+14200+1000)x 1% x 17 дн.)).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 8 620 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За невыплату убытков истца за экспертизу 15 200 рублей (14 200руб.+1 000руб.) ответчиком в добровольном порядке не возмещены, в связи, с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 7 600 рублей (15 200 руб.х50%).

Суд считает, что размере штраф является соразмерным и не подлежит снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что П. не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 02.05.2017г. между ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов по взысканию невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Субару Форестер, гр/з № Стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 оплатили ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" по договору 10 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, на аварийного комиссара 1 500 (квитанция № от 29.03.2017г.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 214 рублей 60 копеек ( из них 914 рублей 60 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 убытки по экспертизе 15 200 рублей, неустойку в размере 8 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 7 600 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 214 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 19.12.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева