Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1557/2017

Дело № 2-1557/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Подъёмник» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Подъёмник» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 состояла с ФИО4 в законном зарегистрированном браке с 01.02.2013 года. У них есть общий ребенок - ФИО2, <дата обезличена> года рождения. ФИО4, состоял в трудовых отношениях с ООО «Подъёмник» С ФИО4 был заключен письменный трудовой, согласно которого он принят на работу по профессии слесаря ремонтника 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № 108 от 03.10.2016, приказом о приеме на работу № 18к от 03.10.2016, записью № 1 в трудовой книжке о приеме на работу. Приказом директора ООО «Подъёмник» № 122 от 03.10.2016 ФИО4 был направлен в командировку для выполнения ремонтно- восстановительных работ на ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» согласно заключенного договора подряда № 1073 от. 2015 между ООО «Подъёмник» и ПАО «ЧТПЗ».

23.10.2016 г. ФИО4 приступил к работе на территории ПАО «ЧТПЗ» в цехе № 1 по адресу: <адрес обезличен>. При выполнении порученной ему работы в 04.30 час. 23.10.2016 с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник погиб.

Согласно акта № 1 от 07.11.2016 о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

Бригада слесарей-ремонтников ООО «Подъёмник», работая в ночную смену, выполняла работу по очистке и покраске кранов в цехе № 1. В 20.00 час. 22.10.2016 ответственный руководитель работ С.О.В. провел целевой инструктаж на рабочем месте по виду работ, выдал оборудование, инструмент и средства индивидуальной защиты, а также выдал наряд- задание рабочим первого звена бригады в составе слесарей-ремонтников: М. Ш.А., Р. В.А., С.Д.В. и Ф. Ю.А.

23.10.2016 г. С,О,В,. контролировал выполнение работ на кране per. № П-1092 и per. № П-13185. При очередном обходе в 04.00 мин. 23.10.2016 он видел пострадавшего ФИО4 на рабочем месте, выполнявшим огрунтовку пульверизатором перил главной балки крана в пристегнутом монтажном поясе. Около 04.30 мин. 23.10.2016 машинист крана Б. Н.А., передвигаясь на этом кране рядом с краном per. № П-1092 увидела на полу цеха лежащего человека, после чего сразу остановила кран и сообщила об этом рабочим ПАО «ЧТПЗ», находящимся в данной части цеха. ФИО4 не подавал признаков жизни. В медпункте ПАО «ЧТПЗ» констатировали смерть ФИО4 Как было установлено актом расследования, согласно фотографиям с места происшествия, ФИО4 снял монтажный пояс (монтажный пояс остался пристегнутым к металлоконструкциям крана на рабочем месте), покинул рабочее место: вышел за концевые балки крана per № П-1092 на непроходную галерею между краном per. № П-1092 и краном per №. 10348, откуда упал на пол цеха. Момента падения ФИО4 с высоты никто не видел. В процессе падения работник получил несовместимые с жизнью повреждения: <данные изъяты>. Повреждения, повлекшие смерть пострадавшего, в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно акта расследования несчастного случая, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, за выполнением работниками мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, в нарушении п. 28 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ст. 212 Трудового кодекса РФ, в несоблюдении п. 15 Приказа Федеральной службы экологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в части определения процедуры соблюдения технологических процессов.

В результате смерти мужа ФИО1 перенесла нравственные страдания, которые выразились в утере близкого и родного человека. Она и малолетний сын лишились близкого человека.

Просила взыскать с ООО «Подъемник» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.5-10).

Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Подъемник» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.08.2014 года (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В представленном отзыве представитель ответчика указал, что в исковом заявлении, как и в объяснении, поданном ФИО1 в прокуратуру, в основном излагаются факты материального положения истцов, причем фактического изменения материального положения из-за смерти мужа, которое могло бы повлиять на психологическое состояние и явиться составной частью нравственных страданий не усматривается. ФИО1 поясняла, что она с сыном проживает в коммунальной квартире, в двух комнатах, комнаты принадлежат на праве собственности ее мужу, его матери и сестре. Согласно законодательству РФ после смерти мужа к ней с сыном должно было перейти право собственности, принадлежащее мужу, однако же, истец утверждает, что в ее собственности и собственности сына имущества нет. Далее ФИО1 говорила, что прописана в квартире родителей, но права на жилплощадь не имеет, в то же время указывает, что родителей у нее нет. Если у нее нет родителей, кто тогда проживает в квартире родителей, почему она там не может проживать, почему она не унаследовала право проживания, как ее невозможность проживать в квартире родителей с потерей мужа не понятно. Также ФИО1 говорит, что они с мужем планировали улучшить свои жилищные условия, сетует, что теперь ей никто материально не поможет. Исходя из смысла искового заявления, истица принимает за моральный вред лишение возможности из-за смерти мужа получить в будущем материальные блага: улучшение жилищных условий и материальную помощь, хотя в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п). Согласно исковому заявлению ФИО1 и ее малолетний сын лишились близкого человека, в результате чего ей и сыну причинены нравственные страдания и она переживает в связи со случившимся горем. Ответчик не умаляет ценность жизни человека для его близких родственников, но в такого рода исках не оценивается сама жизнь, оценивается боль, причиненная смертью истцам, а насколько сильна боль и в чем выразились именно ее и ее сына нравственные страдания: изменение психического состояния, болезнь, бессонница, потеря веса и радости жизни - в исковом заявлении не отражено, каких-либо документов не представлено.

Ответчик сразу же после наступления несчастного случая выполнил все установленные при наступлении таких случаев требования законодательства, в установленном законом порядке и срок произвел его расследование, в максимально короткий срок предоставил все документы в Фонд социального страхования РФ, где истица с сыном полностью получила страховую выплату в сумме 1 000 000 рублей, и ей была назначена пенсия по потере кормильца.

Согласно результатам расследования несчастного случая, отраженным в Акте формы 4 от 07.11.2016г., причиной несчастного случая, в том числе явилось нарушение правил охраны труда погибшим. Муж истицы не выполнил законные распоряжения и задания ответственного руководителя работ, самовольно оставил рабочее место, снял монтажный пояс, вышел за концевые балки крана и упал с высоты.

На ответчика можно возложить вину только в том, что он являлся работодателем погибшего. Умышленная вина в смерти ФИО4 со стороны должностных лиц ответчика отсутствует, состав преступления органами следственного комитета не усмотрен. Состав административного правонарушения, к ответственности за которое были привлечены соответствующие должностные лица ответчика не содержит сведений о их прямой вине в смерти ФИО4, а отражает только факт нарушений законодательства, которые не смогли бы повлиять на смерть ФИО4, если бы он сам не покинул рабочее место и не вышел на край балки.

В ходе расследования комиссией несчастного случая, хотя и было установлено, что смерть ФИО4 состоит в причинно-следственной связи с невыполнением им законных распоряжений и задания ответственного руководителя работ, ответчик не стал ставить вопрос об установлении в его действиях грубой неосторожности только с целью, чтобы его близкие полностью получили страховую выплату.

Ответчик полностью оплатил и организовал доставку погибшего из г.Челябинск в г. Магнитогорск, полностью провел за свой счет ритуальные мероприятия: прощание в похоронном зале, захоронение и покупка всех атрибутов, ритуальные обеды в день похорон, на «9 дней» и на «40 дней», всего в сумме 106 190 руб.

Просил суд при определении степени вины ответчика учесть форму вины должностных лиц ответчика, наличие в причинно-следственной связи противоправных действий погибшего, выразившихся в невыполнении законных распоряжений и задания ответственного руководителя работ (л.д.96-98).

Представитель ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагающего обоснованными требования прокурора Ленинского района г. Челябинская в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Подъемник» и необходимым удовлетворения их требований с учетом обстоятельства и действий ответчика после несчастного случая, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым отметить, что в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно трудовому договору № 108 от 03 октября 2016 года, ФИО4 принят на работу слесарем – ремонтником 3 разряда в ООО «Подъемник» (л.д. 31).

Приказом директора ООО «Подъемник» № 122 от 03 октября 2016 г. ФИО4 был направлен в командировку для выполнения ремонтно-восстановительных работ на ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ПАО «ЧТПЗ») согласно заключенного договора подряда № 1073 от 25.05.2015 г. между ООО «Подъемник» и ПАО «ЧТПЗ».

При приеме на работу ФИО4, 03.10.20.16 г. был проведен вводный инструктаж, проведено ознакомление с должностной инструкцией слесаря-ремонтника 3 разряда от 09.04.2014 г., инструкцией по охране труда слесаря-ремонтника от 12.05.2014 г., инструкцией по охране труда при окрасочных работах от 12.05.2014 г., инструкцией по охране труда при выполнении работ на высоте от 17.12.2015 г.

Как следует из материалов дела с работником ООО «Подъемник» ФИО4, <дата обезличена> года произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО4 умер <дата обезличена> года (л.д.26).

Обстоятельства данного несчастного случая были расследованы как в рамках трудового законодательства работодателем, так и в рамках административного дела по факту смерти ФИО4 и следственным комитетом Российской Федерации на предмет признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Из Акта о несчастном случае на производстве от 07 ноября 2016 года, следует, что несчастный случай произошел на территории ПАО «ЧТПЗ» расположенном по адресу: <адрес обезличен>(л.д.113-124) в цехе № 1, с непроходной галереи расположенной между краном рег. № П-1092 (инв. 3 28) и краном рег. № П-19348 (инв. № 15)

Цех разделен на пролеты стенками различной высоты, некоторые пролеты разделены стенками от пола до потолка, некоторые от пола до высоты ниже подвесных крановых путей. Кран per. № П1092 (инв.28) находится в пролете, с одной стороны отделенной стенкой от пола до потолка с другой стороны (со стороны крана per. № П-19348 (инв. № 15)) от пола до высоты – ниже подкранового пути. Между соседними подкрановыми путями крана ~рег. № 1092 (инв. № 28) и дана per. № П-19348 (инв. № 15) держащихся на колоннах находится непроходная галерея шириной 1250 мм. Верхняя часть подкрановых путей находится на высоте 9000 мм от пола. Место обнаружения тела пострадавшего находится в 600 мм от колонны, держащей подкрановый путь (согласно осмотру места происшествия, схеме падения работника ООО «Подъёмник» 23.10.2016г., лист 2) и в 2000 мм от концевой балки крана per. № П-1092 (инв. № 28).

В акте о несчастном случае подробно указаны обстоятельства произошедшего несчастного случая, а именно:

В соответствии с договором подряда № 1073 от 25.05.2015г. в редакции дополнительных соглашений № 2, № 3 бригада слесарей-ремонтников ООО «Подъёмник» под руководством заместителя директора С.О.В., работая в ночную смену, выполняла работу по очистке и окраске кранов per. № П-13185 (инв. № 18) и per. № П-1092 (инв. № 28) в цехе № 1. В 20 час.00 мин. 22.10.2016г. ответственный руководитель работ С.О.В.. действуя на основании нарядада-допуска № 223 МК от 20.10.2016г. на выполнение работ повышенной опасности и наряда- допуска № 112 от 20.10.2016 г. на производство работ на высоте, провел целевой инструктаж на рабочем месте по виду работ, выдал оборудование, инструмент и средства индивидуальной защиты, а также выдал наряд-задание рабочим первого звена бригады в составе слесарей-ремонтников: М. Ш.А.. Р. В.А.. С. Д.В. и ФИО4 по очистке и покраске крана per. № П-1092 (инв. № 28). В связи с отсутствием на рабочем месте по причине внезапного плохого самочувствия мастера ОООО «Подъёмник» П. А.А., С.О.В. провел те же мероприятия с рабочими второго звена бригады по очистке и покраске крана инв. № 18 находящимся в том же цехе. До 4 час. 30 мин. 23.10.2016г. С.О.В. контролировал выполнение работ на кране per. № П-1092 (инв. № 28) и per. № П-13185 (инв. № 18). При очередном обходе в 4 час. 00 мин. 23.10.2016г. видел пострадавшего ФИО4 на рабочем месте, выполнявшим огрунтовку пульверизатором перил главной балки крана per. № П-1092 (инв. № 28) в пристегнутом монтажном поясе. Около 4 час. 30 мин. 23.10.2016г. машинист крана per. № П- 19348 (инв. № 15) Б.Н.А. передвигаясь на этом кране рядом с краном per. № П-1092 увидела на полу цеха лежащего человека, после чего сразу остановила кран и сообщила об этом рабочим ПАО «ЧТПЗ», находящимся в данной части цеха. Рабочие цеха, увидев, что лежащий человек является рабочим, который занимался покраской крана, в свою очередь сообщили об этом рабочим звена бригады, красящим кран per. № П-1092. Рабочие первого звена бригады сразу спустились с крана per. № П-1092 вниз и увидели, что лежащий человек является ФИО4. рабочий звена М.Ш.А.. сообщил по телефону о случившемся ответственному руководителю работ С.О.В.. Прибыв на место происшествия, С.О.В. а также работники ПАО «ЧТПЗ», находившиеся там, убедившись на месте, что ФИО4 не подает признаков жизни отнесли его на носилках в медпункт ПАР «ЧТПЗ». В медпункте, констатировав смерть ФИО4, сообщили в дежурную часть ОМВД России по месту нахождения случившегося.

В соответствии с Положением о выдаче наряда-допуска к работам повышенной опасности ООО «Подъемник» от 18.04.2014 г. ФИО4 был выдан наряд- допуск № 12 от 20.10.2016 г. на производство работ на высоте сроком до 05.11.2016 г. о чем в журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью имеется подпись ФИО4 об ознакомлении с нарядом допуском.

На производство работ, при которых произошел несчастный случай уполномоченными специалистами ПАО «ЧТПЗ» выдан наряд-допуск № 223МК от 20.10.2016 г. на выполнение работ повышенной опасности, наряд-допуск продлен на смену в ночь происшествия, ФИО4 с нарядом-допуском ознакомлен. (л.д. 50-59)

Согласно Акта № 5017 от 02.11.2016 г.. смерть гр-на ФИО4 наступила от совокупности повреждений, включающих в себя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, повлекшие смерть пострадавшего, в совокупности своей, относятся к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни (Приказ от 24.04.2008г. № 194н п. 6.2.1)

Повреждения (их совокупность) прижизненны, образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов после прекращения падения пострадавшего с большой высоты и при ударе тела о твердую поверхность.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этанол не обнаружен. В крови и моче не обнаружено наркотических и сильнодействующих лекарственных веществ.

В ходе расследования комиссией установлено, что по прибытию в г. Челябинск для выполнения ремонтно-восстановительных работ ФИО4 был проведен первичный инструктаж на рабочем месте. В период с 03.10.2016 г. по 13.102016 г. ФИО4 назначена стажировка, был закреплен за опытным сотрудником заместителем директора – С.О.В.

13 октября 2016 г. ФИО4 успешно прошел проверку знаний требований охраны труда, выдано удостоверение.

После проведения стажировки, в соответствии с приказом ООО «Подъемник» № 130 от 13.10.2016 г. ФИО5 был допущен к самостоятельной работе.

В соответствии с Положением о выдаче нарядов-допуска к работам повышенной опасности ООО «Подъемник» от 18.04.2014 г. ответственным руководителем работ С.О.В. выдан наряд-допуск № 12 от 20.10.2016 г. на производство работ на высоте сроком до 05.11.2016 г. о чем в журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью имеется подпись ФИО4 об ознакомлении с наряд-допуском.

Согласно наряд-заданию № 86/10 от 22.10.2016 г. слесарю-ремонтнику ФИО4 на смену с 20 час. 00 мин. 22.10.2016 г. до 08 час. 00 мин. 23.10.2016 г. было определено рабочее место: очистка, обезжиривание и огрунтовка главной балки и ограждений проходной галереи до концевых балок крана рег. № П-1092.

ФИО4 в соответствии с выданным заданием осуществлял работы на рабочем месте до 04 час. 00 мин., после чего, согласно фотографиям с места происшествия, снял монтажный пояс (монтажный пояс остался пристегнутым к металлоконструкциям крана на рабочем месте), покинул рабочее место: вышел за концевые балки крана рег. № П-1092 на непроходную галерею между краном рег. № П-1092 и краном рег. № П-19348, откуда упал на пол цеха, в процессе падения получил несовместимые с жизнью повреждения.

Согласно объяснительным работников бригады:: М. Ш.А., Р. В.А., С. Д.В. и ответственного руководителя работ С.О.В.. момента оставления ФИО4 рабочего места и момента падения никто не видел.

Актом о несчастном случае на производстве от 07 ноября 2016 года также установлены причины произошедшего несчастного случая, а именно:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, за выполнением работниками мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, в нарушение п. 28 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ст. 212 Трудового кодекса РФ, в несоблюдении п. 15 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013г. № 533 «Об утверждении

федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в части определения процедуры контроля соблюдения технологических процессов.

Сопутствующими причинами явились:

Невыполнение требований к разработке и проектированию Проекта организации работ ПОР) №127/16 от 10.08.2016г. на покраску мостового крана per. № П-1092 (инв. № 28) цеха№1. ПОР не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит порядок и методы выполнения работ, при разработке ПОРа не использовались рекомендательные нормативно-технические документы. ПОР в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым «Правилами по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России № 155н от 28.03.2014г. в части отсутствия в вышеуказанном ПОР мест и способов крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте, путей и средств подъема работников к рабочим местам или местам производства работ. средств освещения рабочих мест, проходов и проездов, а также средств сигнализации и связи, чем нарушены требования п. 24 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ст. 212 Трудового кодекса РФ, неознакомление пострадавшего с ПОРом под роспись в нарушение требований ПОРа.

Нарушение требований безопасности при выполнении работ на высоте выразившееся в недостаточной визуальной связи, а также связи голосом или радиопереговорной связи с другими членами бригады, чем нарушены требования п. 34 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ст. 214 Трудового кодекса, наряда-задания № 87/10 от 22.10.2016г.

Нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, в нарушение пункта 9 раздела 3 должностной инструкции слесаря ремонтника 3 разряда ООО «Подъёмник»: не выполнение требований инструкций по охране труда, законных распоряжений и заданий ответственных руководителей работ, указанных в наряде-задании № 86/10 от 22.10.2016г., ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны:

-С. О.В. – заместитель директора ООО «Подъемник»

-Н.О.А – исполнительный директор ООО «Подъемник»

-С.Д.В. – слесарь-ремонтник 3 разряда ООО «Подъемник»

-ФИО4- слесарь-ремонтник 3 разряда ООО «Подъемник»

В действиях пострадавшего факта грубой неосторожности комиссия пострадавшего работника ФИО4 не установлено (л.д. 121-122).

Суд принимает представленный акт в качестве доказательства обстоятельств произошедшего несчастного случая и причины смерти ФИО4 Акт о несчастном случае на производстве не оспаривался в судебном порядке.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области старшим лейтенантом юстиции <ФИО>51. 29 ноября 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ООО «Подъемник» С.О.В,., исполнительного директора ООО «Подъемник» Н.О.А.., слесаря-ремонтника 3 разряда ООО «Подъемник» С.Д.В..отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлениями государственной инспекции труда в Челябинской области, лица, допустившие нарушения требований охраны труда: заместитель директора ООО «Подъемник» С.О.В.., исполнительный директор ООО «Подъемник» Н. О.А., слесарь-ремонтник 3 разряда ООО «Подъемник» были признаны виновными в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.133-135, 136-138, 139-141)

Между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется причинно-следственная связь, поскольку зависимость между нарушениями охраны труда и Правил внутреннего трудового распорядка, приведшими к смерти ФИО4, обусловлена тем, что именно из-за несоблюдения вышеуказанных требований, непредусмотрительности сотрудников ООО «Подъемник», а также собственной неосторожности ФИО4, нарушавшего п. 4 наряда-допуска № 12 от 20.10.2016 г., наряд-задание № 86/10 от 22.10.2016 г., п. 9 раздела должностной инструкции слесаря-ремонтника 3 разряда, ст. 214 ТК РФ, возникла опасность для жизни работника ООО «Подъемник».

Истицей заявлено требование о взыскании с ООО «Подъемник» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Погибший ФИО4 приходился мужем - ФИО1, отцом - ФИО4, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении (л.д.27,36)

Требования о взыскании компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Подъемник», суд считает подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Подъемник», не обеспечило безопасные условия выполнения ФИО4 порученных ему работ и надлежащего контроля за организацией и проведением работ, в результате чего произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО4, что является основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда матери погибшего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в момент получения травмы ФИО4 был трезв, грубой неосторожности в его действиях не имелось, что отражено в акте о несчастном случае на производстве. Кроме того, предоставленным актом установлены, что несчастному случаю на производстве способствовали виновные действия, бездействия должностных лиц работодателя.

Суд принимает в качестве доказательства пояснения истицы, свидетелей: А. Н. С., Р. С. А., О. Е. А.. Г. Е. Я, Т. А. Э. и считает установленным, что в результате смерти ФИО4, его супруга перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть супруга. При этом, истица до сих пор испытывает горечь утраты близкого человека.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, характер выполняемых погибшим работ повышенной опасности, характер нравственных страданий истицы, связанных с гибелью супруга, а также тот факт, что ООО «Подъемник» добровольно полностью оплатило и организовало доставку погибшего из г.Челябинск в г. Магнитогорск, оплатило все расходы связанные с погребением погибшего и взяло на себя расходы по проведению поминальных обедов на общую сумму 106 190 руб., приняло меры к надлежащему расследованию и оформлению обстоятельств несчастного случая, что в свою очередь способствовало получению истицей выплат в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», суд соблюдая баланс интересов сторон, считает правильным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Подъемник» в пользу ФИО1 в сумме 150 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 150 000 руб., что по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «Подъемник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб., исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Подъёмник» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подъёмник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Подъёмник» в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Подъёмник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: