Решение № 2-319/2023 2-8/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-319/2023

№ Э-2-8/2024 (№ Э-2-319/2023)

УИД 46RS0030-01-2023-003833-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 19 апреля 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Умеренковой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру Кореловой М.А.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру Михеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с 04 мая 2020 г. по 16 октября 2023 г. в сумме 122 846,89 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 295 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 мая 2020 г. с целью оплаты за приобретенный у закрытого акционерного общества «Энергоинжстрой» (далее - ЗАО «Энергоинжстрой») автомобиль <данные изъяты>» (VIN№) ДД.ММ.ГГГГ г.в. истцом ФИО2, работающему в данной организации, были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей для внесения в кассу ЗАО «Энергоинжстрой», о чем ответчиком в тот же день была составлена расписка. Впоследствии полученные денежные средства ФИО2 в кассу не были внесены и не возвращены ФИО1, который считает их неосновательным обогащением для ответчика.

Направленная в адрес ФИО2 претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 500 000 рублей в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в целях восстановления его нарушенного гражданского права

Представитель истца ФИО1 - адвокат Корелова М.А., действующая по ордеру, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что истец не намеревался одаривать ФИО2, равно как и не собирался передавать деньги на благотворительной основе. До настоящего времени денежные средства, полученные по расписке, не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просила взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств за продажу автомобиля, собственник движимого имущества не уполномочивал его в установленном законом порядке на совершении сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Михеев О.В. возражал против удовлетворения иска, считая требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что во исполнение заключенного ФИО1 с ЗАО «Энергоинжстрой» договора купли-продажи транспортного средств ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с продавцом и действующий по устному поручению руководства ЗАО «Энергоинжстрой», получил денежные средства за приобретенный истцом автомобиль, передав впоследствии полученные по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей должностному лицу ЗАО «Энергоинжстрой» ФИО3

Кроме того, указал на то, что во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля ЗАО «Энергоинжстрой» истцу были переданы автомобиль и ПТС, ФИО1, фактически получив транспортное средство, произвел его регистрацию и, распорядившись им по своему усмотрению, произвел его отчуждение.

При этом обратил внимание, что передача денежных средств истцом была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и привлеченные по инициативе суда третьи лица: арбитражный управляющий ЗАО «Энергоинжстрой» ФИО4, ФИО3, представитель УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Золотухинского районного суда Курской области (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru) в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кореловой М.А., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в лице врио заместителя начальника ФИО7, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В ранее данных объяснениях ответчик ФИО2 исковые требование не признал, считая их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля между ЗАО «Энергоинжстрой», с которым он состоял в трудовых отношениях, и истцом, ввиду отсутствия бухгалтерии в филиале юридического лица по месту передаче автомобиля, во исполнение обязательств по этой сделке, ФИО1 были ему переданы 500 000 рублей, о чем по поручению работодателя ФИО2 была составлена расписка.

Указал, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку полученную от ФИО1 сумму за проданное истцу транспортное средство он не сберег, а передал согласно договоренности по назначению руководству ЗАО «Энергоинжстрой» в лице ФИО3. В день получения денежных средств ФИО1 был передан автомобиль.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая по доверенности ФИО8, в своем представленном письменном отзыве сослалась на осуществление сделок по отчуждению имущества ЗАО «Энергоинжстрой» на основании доверенности, выдаваемых на имя уполномоченных лиц, при этом указала, что вся имеющаяся документация была передана ФИО6, являющимся на тот период генеральным директором ЗАО «Энергоинжстрой», конкурсному управляющему этого юридического лица, признанного банкротом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 ч.1 ст.17 ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п.7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неосновательным обогащением является получение чужого имущества, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2020 г. между ФИО1 и ЗАО «Энергоинжстрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN№) за 20 000 рублей. Данный договор послужил основанием для регистрации за ФИО1 28 мая 2020 г. приобретенного транспортного средства.

11 ноября 2020 г. данное транспортное средство было снято с регистрации в связи с изменением собственника.

В подтверждение получения ответчиком денежной суммы в размере 500 000 рублей истцом представлена расписка от 03 мая 2020 г., из содержания которой усматривается, что ФИО2 получил 500 000 рублей от ФИО1 в качестве оплаты за автомобиль «<данные изъяты>» (VIN№).

20 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о требовании возвратить полученные 500 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый у ЗАО «Энергоинжстрой» автомобиль. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № ЗАО «Энергоинжстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, согласно сведениям которого, ЗАО «Энергоинжстрой» документация передана не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинжстрой» ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и были применены последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на ФИО1 по возврату в конкурсную массу должника ЗАО «Энергоинжстрой» денежных средств в размере 614 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) и государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

11 апреля 2024 г. Арбитражным судом Московского округа была рассмотрена кассационная жалоба ФИО1 на определения первой и апелляционной инстанций, которые были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст.3 ГПК РФ обращение за судебной защитой нарушенного (оспариваемого) права участника гражданских правоотношений является его исключительным правом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В ст.12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правомерность избранного судебного способа защиты, факт законного обладания прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), наличие факта нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных, устанавливаются судом при рассмотрении конкретного спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, представленные доказательства отвергнуты, судом принимается решение об отказе в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 мотивировал тем, что он 03 мая 2020 г. с целью оплаты приобретаемого у ЗАО «Энергоинжстрой» автомобиля «<данные изъяты>» (VIN№) ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, передал ФИО2, работающему в указанной организации, наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем ответчик написал расписку в тот же день. Истец ссылается на то, что ФИО2 полученные денежные средства за приобретенный автомобиль в кассу ЗАО «Энергоинжстрой» не внес и ему добровольно не возвратил. При этом не оспаривает, что автомобиль фактически был передан ФИО1, который и распорядился им по своему усмотрению.

При разрешении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание и исходит из их правового и фактического обоснования, из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ссылаясь на возникшее, на стороне ФИО2, неосновательное обогащение, не лишена обоснованности и позиция ответчика об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в сумме 500 000 рублей были 03.05.2020 добровольно переданы ответчику, состоявшему в трудовых отношениях с ЗАО «Энергоинжстрой», во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного с юридическим лицом, что не оспаривалось сторонами и подтверждается собственноручной распиской ответчика, в которой изложено целевое назначение полученных ФИО2 денежных средств. Во исполнение обязательств по заключенной 15.05.2020 сделке, ответчик, уполномоченный в устной форме руководством ЗАО «Энергоинжстрой» по предоставлению истцу автомобиля, который истец согласился купить, ФИО2 передал ФИО1 ключи от автомобиля и сам автомобиль, а полученные денежные средства за реализованный предмет сделки ответчиком были переданы должностному лицу ЗАО «Энергоинжстрой» ФИО3 для дальнейшего внесения их в кассу продавца по юридическому адресу закрытого акционерного общества.

Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, свидетельствующими, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Энергоинжстрой». По поручению руководства демонстрировал автомобиль <данные изъяты> ФИО1 Полученные за автомобиль денежные средства от ФИО1 в сумме 500 000 рублей в его присутствии ФИО2 передал руководству.

Кроме того, истцом не оспаривался и факт приобретения автомобиля «<данные изъяты>» (VIN№) ДД.ММ.ГГГГ г.в., которым в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав его 11.11.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из заявленных требований и анализа установленных судом юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, суд находит, что заявленные ко взысканию денежные средства были переданы ответчику, выполняющему посреднические функции между продавцом и покупателем, в качестве оплаты по заключенному между ЗАО «Энергоинжстрой» и ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства, ввиду чего считать, что денежные средства получены ФИО2 без законных оснований не имеется, поэтому они не могут образовывать на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право ФИО1 не нарушено.

Достаточных допустимых доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из того, что возникшие между сторонами правоотношения каких-либо прав и свобод истца не нарушают, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска не имеется, правовые основания для взыскания судебных расходов в сумме 9 295 рублей с ответчика, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2020 года по 16 октября 2023 года в размере 122 846,89 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 295 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24 апреля 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова