Решение № 2-3120/2021 2-3120/2021~М-2166/2021 М-2166/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3120/2021

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» обратился в суд с требованием к ответчику ФИО2, в котором просил: взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 531 405,74 руб. за проведенный восстановительный ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 058,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 514 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин., в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие: с участием 2-х Т/С Toyota Camry гос.номер № принадлежащая на праве собственности ФИО2, застрахованной в НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» (полис № СНТ-000001462 страхования средств наземного транспорта) с автомашиной Камаз 6520-63 гос. номер № под управлением Габриелян Минас застрахованного по ОСАГО в АО «НАСКО» (полис МММ 5019184074).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Камаз 6520-23 гос. номер № под управлением Габриелян Минас, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД.

В результате ДТП автомашине Toyota Camry гос.номер № причинены технические повреждения.

Во исполнении договора (полис № СНТ-00000495 страхования средств автотранспорта) НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» выплатило страховое возмещение в размере 531 405,74 Пятьсот тридцать одна тысяча четыреста пять) руб., 74 коп. в счёт оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО Т/с «Тойота Каширский» Т/С Toyota Camry гос.номер № принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» направило требование о выплате в порядке суброгации в ФИО1 Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ от РСА получен ответ, что АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в счёт стоимости ремонта Т/с в адрес ФИО2 п/п. 648416 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" направило в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, оплаченных за восстановительный ремонт, однако данное требование вернулось как не полученное адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование, однако до настоящего момента ответа не получено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин., в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие: с участием 2-х Т/С Toyota Camry гос.номер Е338ЕУ799 принадлежащая на праве собственности ФИО2, застрахованной в НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» (полис № № страхования средств наземного транспорта) с автомашиной Камаз 6520-63 гос. номер № под управлением Габриелян Минас застрахованного по ОСАГО в АО «НАСКО» (полис МММ 5019184074).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Камаз 6520-23 гос. номер № под управлением Габриелян Минас, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД.

В результате ДТП автомашине Toyota Camry гос.номер № причинены технические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Во исполнении договора (полис № СНТ-00000495 страхования средств автотранспорта) НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» выплатило страховое возмещение в размере 531 405,74 Пятьсот тридцать одна тысяча четыреста пять) руб., 74 коп. в счёт оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО Т/с «Тойота Каширский» Т/С Toyota Camry гос.номер Е338ЕУ799 принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» направило требование о выплате в порядке суброгации в ФИО1 Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ от РСА получен ответ, что АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в счёт стоимости ремонта Т/с в адрес ФИО2 п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

п.4 ст. 965 ГК РФ предусмотрено- если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещении.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 531 405,74 руб. в счет возмещении ущерба в порядке суброгации за проведенный восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry гос.номер Е338ЕУ799 принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

ДД.ММ.ГГГГ НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" направило в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, оплаченных за восстановительный ремонт, однако данное требование вернулось как не полученное адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование, однако до настоящего момента ответа не получено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34 058,31 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 514 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 514 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» денежные средства з размере 531405,74 (Пятьсот тридцать одна тысяча четыреста пять) руб. 74 коп. за проведенный восстановительный ремонт автомобиля Toyota Саmrу гос.номер Е338ЕУ799

Взыскать с ФИО2 в пользу НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" денежные средства в размере 8 514 (Восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек в счёт оплаты гос. Пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум» государственную пошлину в размере 8 514 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Гоморева