Решение № 2-1439/2024 2-1439/2024~М-1093/2024 М-1093/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1439/2024

Дело № 2-1439/2024 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-001536-53)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 24 декабря 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Горшковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 61500 рублей в качестве возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2045 рублей.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей «Renault Duster», государственный №, и «Luidor-225000», государственный №, под управлением ФИО1, автомобилю «Renault Duster», государственный №, причинены механические повреждения, виновник ДТП ФИО1 по требованию истца не предоставил свой автомобиль после ДТП для осмотра.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

В рамках возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 61500 рублей.

Представители истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Представители третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Luidor-225000», государственный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь на спуск в темное время суток по обледенелой автодороге, находящейся на территории ПАО «Комбинат «Магнезит», в районе КПП № безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий не избрал, и, избегая столкновение с остановившимся автомобилем, высаживающим пассажиров, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Renault Duster», государственный №, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобиль «Renault Duster», государственный №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, двигаясь на спуск в темное время суток по обледенелой автодороге, безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий не избрал, и, избегая столкновение с остановившимся автомобилем, высаживающим пассажиров, совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Превышение водителем ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение его в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по полосе автодороги прямолинейно без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Участниками ДТП сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Собственником автомобиля «Renault Duster», государственный №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль «Renault Duster», государственный №, принадлежащий ФИО3, был припаркован и не двигался.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Renault Duster», государственный №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №).

Собственником автомобиля «Luidor-225000», государственный №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Luidor-225000», государственный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Luidor-225000», государственный №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В порядке возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 61500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков выплатило АО «ГСК «Югория» 61500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если это лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту либо не предоставило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истцом СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО1 по адресу ФИО1 (указанному в Извещении о ДТП): <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом почтовым идентификатором, направлялось требование о предоставлении на осмотр в течение 5 дней с момента получения уведомления транспортного средства «Luidor-225000», государственный №, участвовавшего в ДТП; на что ответчиком ФИО1 транспортное средство предоставлено для осмотра не было.

Из представленного почтового идентификатора следует, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, пояснившим, что он данное уведомление получил и отдал его собственнику автомобиля ФИО2. который ранее иногда привлекал его к управлению автомобилем, используемом для перевозки рабочих на комбинат «Магнезит», в случае болезни другого водителя, но более после спорного ДТП его к управлению автомобилем не допускал; трудовых отношений у него с собственником автомобиля ФИО2 Р. не было, предоставить автомобиль истцу СПАО «Ингосстрах» для осмотра он не мог.

Следовательно, требования к ответчику ФИО1, не являющемуся собственником автомобиля, не владеющего и не распоряжающегося им, а только пользующегося им по поручению собственника автомобиля ФИО2, о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворению также не подлежат

Кроме того установлено, что каких-либо возможных мер, направленных на уведомление ответчика – собственника автомобиля «Luidor-225000», государственный №, ФИО2, о котором истцу СПАО «Ингосстрах» было известно, поскольку договор ОСАГО заключался именно с ним, о необходимости предоставления автомобиля для осмотра истцом СПАО «Ингосстрах» не предпринято, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра уведомлен истцом не был, следовательно, у него не возникло соответствующих обязательств перед истцом, то есть требования к нему о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворению также не подлежат.

Следовательно, в иске СПАО «Ингосстрах» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 должно быть отказано в полном объеме как по основному требованию, так и по судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт № о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова