Апелляционное определение № 33-191/2026 33-3356/2025 от 11 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 года по делу № 33-191/2026 (2-3310/2025)

судья Гурман З.В.

УИД 04RS0007-01-2024-007231-82

Поступило 12 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 (до брака ФИО1) А.А., в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного квартала ... площадью 42 кв.м. в близи частного домовладения по адресу: <...>, путем сноса ограждения, взыскать с ответчика судебную неустойку.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, на ФИО2 возложена обязанность освободить часть кадастрового квартала путем сноса ограждения. Кроме того, с ответчика ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме 3 000 руб.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2025 года.

14 апреля 2025 года на основании решения суда в части взыскания со ФИО2 государственной пошлины судом выдан электронный исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП 16 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2025 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26 мая 2025 года ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2025 года ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Комитета подано заявление об отказе от исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2025 года отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено.

8 сентября 2025 года представитель ФИО2 по доверенности (л.д. 151) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Комитета судебных расходов на общую сумму 98 000 руб., в то числе расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб., государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения – 1 500 руб., оплату нотариусу за удостоверение доверенности – 2 500 руб., удержанных по заочному решению от 19 декабря 2024 года государственной пошлины – 3 000 руб., исполнительного сбора – 1 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени - 20 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 г. заявление удовлетворено частично, с Комитета взысканы судебные расходы в сумме 43 000 руб., из них представительские расходы – 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 2 500 руб., государственной пошлины - 1 500 руб., расходы, понесенные в рамках исполнительного производства, - 3 000 руб. и 1 000 руб., компенсация за фактическую потерю времени – 5 000 руб.

В частной жалобе представитель Комитета по доверенности (л.д. 186) ФИО4, представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 190), просит определение суда в части представительских расходов отменить или изменить, ссылается на их несоразмерность, не отвечающими критериям разумности и справедливости, завышенный размер по сравнению с аналогичными услугами на рынке г. Улан-Удэ, приводит данные сайтов предоставления юридических услуг г. Улан-Удэ, где указаны расценки за составление иска от 2 500 руб. до 5 000 руб., за ведение дела в суда от 4 000 руб., юридические консультации от 1 000 руб., указывает на отсутствие в договоре об оказании услуг представителя объема предоставляемых услуг, подтверждения их исполнения, считает, что дело не представляло особой сложности, Комитет является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что является дополнительным основанием для уменьшения судебных расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда обжалуется в части представительских услуг, то в остальной части суд апелляционной инстанции решение суда не проверяет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств (п. 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 июня 2025 года N 03АА 1741185 (л.д. 67).

25 мая 2025 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде по делу по иску Комитета к ФИО2 об освобождении земельного участка, оказывать по настоящему делу юридические консультации, готовить необходимые заявления и ходатайства, в том числе о восстановлении процессуальных сроков, отмене заочного решения, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 70 000 руб.

Стороной ответчика представлена расписка ФИО3 о получении от ФИО2 оговоренной договором платы.

Также ФИО2 выдала своему представителю доверенность на представление ее интересов по гражданскому делу N 2-5288/2024 (данный номер был присвоен настоящему гражданскому делу по иску Комитета к ФИО2 об освобождении земель кадастрового квартала ... при поступлении иска в суд 1 ноября 2024 года). За нотариальное удостоверение доверенности ФИО2 уплачено 2 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 принимала активное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, состоявшегося 24 июня 2025 года, представляла доказательства необоснованности заявленных требований; при рассмотрении заявления об отмене заочного решения 14 июля 2025 года; при рассмотрении дела по существу 31 июля, 8 и 14 августа 2025 года, где давала пояснения, представила документы, в том числе подтверждающие необоснованность требований Комитета о занятии ею земель кадастрового квартала, в том числе фотографии, документы, доказывающие местоположение земельного участка ФИО2 Кроме того, представитель ФИО2 подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов, собрала и представила в суд документы, подтверждающие несение ФИО2 заявленных расходов.

По результатам выполненной представителем работы, истец отказался от иска по причине того, что Комитет провел проверку в отношении другого домовладения, ошибочно приняв его за домовладение ФИО2, и соответственно, ошибочно предъявил требование к ФИО2

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика ФИО3, суд первой инстанции определил сумму расходов на представительские услуги, подлежащих взысканию с Комитета в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из объема выполненных работ представителем, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и размером расходов, определенным судом ко взысканию.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, сложность дела, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод частной жалобы МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о том, что истец является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что является дополнительным основанием для уменьшения судебных расходов, не могут приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не освобождает муниципальные органы от обязанности возмещения судебных издержек.

Доводы частной жалобы об отсутствии в договоре об оказании услуг представителя объема предоставляемых услуг, подтверждения их исполнения, не является основанием для отмены или изменения, так как данные обстоятельства могут быть и установлены судом первой инстанции по материалам дела и представленным стороной ответчика документам, из которых установлено, что ФИО3 активно участвовала в судебных заседаниях, представляла, документы в обоснование совей позиции, то есть исполняла условия договора на оказание юридических услуг от 25 мая2025 года. При этом, стороной истца представлены возражения, однако, документов, опровергающих доводы стороны истца, не представлено.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не установлены, данный вопрос решается усмотрением суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 года "О минимальных рекомендованных расценках оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции» при оказании юридической помощи гражданам в виде устной консультации по разъяснению основ частного законодательства по фактическим обстоятельствам размер вознаграждения составляет 1 500 руб., консультации, связанные с правовым анализом документов, в том числе процессуальных, прогнозирование правовых последствий, рекомендации по способам защиты интересов доверителя – 15 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в суде общей юрисдикции – не менее 10 000 руб. за 1 судебное заседание, за составление заявлений, ходатайств от 5 000 руб.

Согласно данным с сайта поиска юристов в г. Улан-Удэ «HARANT» в среднем стоимость устной консультации от 1 000 руб., письменной консультации от 2 000 руб., составление заявлений от 5 000 руб., представительство в суде от 10 000 руб., средние расценки юристов по профилю, приведенные на сайте ulan-ude.urcenterpravo.ru, еще выше указанных, например, сопровождение по земельным спорам составляет 120 000 руб.

Представленные в частной жалобе ссылки на сайты судом апелляционной инстанции проверены и установлено, что они не соответствуют информации. Так, сайт GURUотсутствует, имеются сайты «Myguru», «ZakonGuru». На сайте «Myguru» расценки выше, чем приведены судом, например юридическая консультация стоит от 4 500 руб. Сайт «ZakonGuru» расценок на юридические услуги не содержит. Сайт «Земельный юрист Улан-Удэ» не найден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг является разумной и отвечает требованиям справедливости, не противоречить установленным в г. Улан-Удэ расценкам на юридические услуги.

Учитывая изложенное, отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К. Кушнарева

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное определение принято 12.01.2026 г.