Приговор № 1-66/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018 (11701320022530353)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 14 мая 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Суховой С.В.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., помощника прокурора Яшкинского района Часовских А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Шумилова, представившего удостоверение № 572 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Байгиной Ю.К., Рах А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 7 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего ООО "Литвиновская" скотником, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у <адрес><адрес><адрес>, и умышленно, с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели его хищения, и совершения на нем поездки до <адрес>, без намерения присвоить его целиком или по частям, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления автомобилем, через незапертую дверцу автомобиля проник в его салон, и имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель автомобиля. После чего в целях реализации преступного умысла, ФИО2, сел за руль автомобиля и совершил поездку на нем от <адрес><адрес><адрес> до <адрес><адрес>, тем самым ФИО2 незаконно, умышленно без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут, умышленно, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), находясь у <адрес><адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: 14 августа 2017 года, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу 25.08.2017года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое исполнено 24.08.2017 года и со дня его исполнения в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП не истек один год. В результате ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 36 -37, 56 -57,90 -91, 173), оглашенные в судебном заседании, подтвердил полностью, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он был в гостях у у Потерпевший №1, тот решил съездить в гости к своей сестре ФИО4, которая проживает в <адрес> и он решил поехать с ним. Они сели в автомобиль ВАЗ 21074, который принадлежит Потерпевший №1, регистрационный знак №, за руль сел Потерпевший №1 По дороге в <адрес>, к ним подсел брат Потерпевший №1 - Свидетель №3 и все вместе они приехали к ФИО4. В гостях они пробыли примерно до 24 часов, а затем решили поехать в <адрес>, за рулем сидел Потерпевший №1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 сидел на заднем сиденье с правой стороны. Около 00 часов 30 минут у дома по <адрес> их остановили сотрудники ДПС. В это время ФИО16 остановился и выбежал из машины, он же сидел на переднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, Свидетель №3 спал на заднем сиденье. Он отстегнул ремень безопасности, к ним подошел сотрудник ДПС, который ему представился, предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Он добровольно прошел в патрульный автомобиль, его предупредили, что в автомобиле ведется видеозапись на регистратор, установленный в патрульном автомобиле, сотрудником ДПС на него был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как на тот момент он не управлял данным автомобилем, а управлял Потерпевший №1, он считал себя невиновным. В протоколе он написал, что автомобилем не управлял, расписался. В совершении преступления по факту незаконного, неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, виновным он себя так же не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он не управлял вышеуказанным автомобилем, а сидел на переднем пассажирском сиденье, а управлял Потерпевший №1. Умысла на незаконное, неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, у него не было, данный автомобиль он не угонял. Водительское удостоверение у него отсутствует, он его никогда не получал.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов часа и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО2 знакомы около 15 лет, неприязненных отношений нет. У него собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, с государственным номером № который он приобрел в сентябре 2017 г., право собственности не было оформлено, он пользовался автомобилем на основании договора купли-продажи, страховое свидетельство было оформлено на его родственника. ДД.ММ.ГГГГ у его дочери был день рождения. Придя домой с работы, он поругался с супругой и уехал к своей сестре Свидетель №4 в <адрес>. ФИО2 был у него в доме, распивал спиртное, вышел вслед за ним, и они вместе поехали в Яшкино. По дороге он позвонил брату Свидетель №3, они его подобрали по дороге в пгт Яшкино из Литвиново, заехали в пивной магазин и купили 3 бутылки емкостью по 2 литра, затем приехали к сестре Свидетель №4 по адресу: <адрес> разговаривал с сестрой в зальной комнате, а ФИО2 и Потерпевший №1 оставались на кухне, они распивали пиво, громко разговаривали, выражались нецензурной бранью. Он же был с «суток», поэтому сильно устал, еще расстроился из-за того, что поругался с женой, вышел из дома, сел в свой автомобиль, завел его, прогрел, пересел на переднее пассажирское сидение и «отключился», т.е. уснул. В автомобиле нет сигнализации, центральный замок не исправен, т.е. двери не блокируются. Проснулся от того, что его кто-то толкает в спину и говорит, что «гаишники». Он думал, что это сказал брат Свидетель №3. Он посмотрел в зеркало и увидел действительно сотрудников ГИБДД, за рулем его автомобиля находился ФИО2, автомобиль еще не много проехал и остановился. Он сначала даже не понял, где находится, потом понял, что около ГБУЗ ЯРБ. ФИО2 он ничего не говорил, т.к. после остановки автомобиля сразу вышел из него, вышел через переднюю пассажирскую дверь. ФИО2 тоже вышел через переднюю пассажирскую дверь, он это видел. После остановки автомобиля ФИО2 пересел на переднее пассажирское сидение и вышел с этой стороны. Сотрудник ГИБДД спросил, кто водитель, на что ФИО2 сказал, что водитель убежал, беги и догоняй. Он сказал ФИО2, чтобы он успокоился, попались, так попались. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 сразу понял, что водитель ФИО2. Свидетель №2 пригласил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, в котором находился другой сотрудник ГИБДД,, а с ним остался беседовать Свидетель №2. Какие объяснения давал ФИО2 он не знает, т.к. тот находился в служебном автомобиле. На ФИО2 был составлен протокол, затем сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, а им вызвали такси и они уехали домой. После приезда в деревню все разошлись по домам. Через 1,5 месяца за ФИО2 на работу приехали сотрудники полиции, забрали его для допроса. Позже его тоже вызвали для опроса, где ему сообщили, что ФИО2 сказал, что он не управлял автомобилем, а им управлял он, но это не соответствует действительности. Он не разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем. Когда он вышел от сестры, то был один, в автомобиль тоже садился один. Он никогда ранее не передавал управление своим транспортным средством ФИО2, даже разговоров об этом не было. Позже он пытался составить разговор с ФИО2, но тот всегда отмалчивался на эту тему. Между ним и ФИО2 была проведена очная ставка, у него нет оснований для оговора ФИО2.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он работает ИДПС с 2009 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № вместе с Свидетель №1 на служебном автомобиле 802. В начале 01 часа они находились на перекрестке проезжей части <адрес>, согласно служебного задания. На данном участке дороги было фонарное освещение участка. Ими был остановлено большегрузное транспортное средство. Инспектор ДПС Свидетель №1 находился в служебном автомобиле и проверял водителя по базе, он находился на перекрестке. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> быстро двигался автомобиль марки ВАЗ 2105 или 2107, позже было установлено, что ВАЗ 2107, но по мере приближения, автомобиль быстро скинул скорость, он подал сигнал к остановке, но автомобиль еще проехал метров 20-30. Он пошел к автомобилю. С правой пассажирской двери вышел ФИО19., в ту же дверь вышел ФИО2. Он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, но тот не соглашался. Он позвонил Свидетель №1, тот подошел к ним, и только тогда ФИО2 прошел с Свидетель №1 в служебный автомобиль. Сначала он не называл свои данные, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После дачи объяснений Потерпевший №1сообщил, что водитель - это ФИО2. На ФИО2 был составлен протокол, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После проверки его по базе данных было установлено, что у ФИО2 это повторное правонарушение. Когда начали погрузку автомобиля на эвакуатор, то выяснилось, что в автомобиле находился еще один человек – это Свидетель №3, но он был в сильном алкогольном опьянении. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО2 сказал, что он не управлял транспортным средством. С его участием также проводился следственный эксперимент, на установлении возможности того, мог ли он определить какие-либо детали. Водителя он запомнил по вставкам на куртке и футболке. Было 2 поездки, во время первой поездки он смог определить водителя, во время второй поездки было темно, он не сразу заметил. Он утверждает, что сначала из передней пассажирской двери вышел Потерпевший №1, затем через неё же вышел ФИО2

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования вместе с ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле с бортовым номером 802. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений. В начале 01 часа они находились на перекрестке проезжей части <адрес>, согласно служебного задания, он проверял по базе данных водителя, остановленного большегрузного автомобиля. ИДПС Свидетель №2 остановил автомобиль, который двигался со стороны г. Тайги в сторону ст. Литвиново. После требования остановки автомобиль проехал еще 20-30 метров. Сначала из передней пассажирской двери вышел ФИО16, затем через неё же вышел ФИО2. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2107 белого цвета, Свидетель №2 пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. После проверки ФИО2 по базе данных было установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение. ФИО2 управлял автомобилем, больше некому. Никто больше не выходил из автомобиля. ФИО2 сразу назвал свои данные, не увиливал, но он говорил, что он не управлял автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, но имел явные признаки алкогольного опьянения. Он составил на него протокол об АП, протокол задержания ТС. Свидетель №2 отчетливо видел, не первый раз, что водители пересаживаются с водительского сидения на пассажирское сидение. Позже выяснилось, что на заднем сидении в автомобиле кто-то спал, но человек находился в сильном алкогольном опьянении. Была проведена очная ставка и ФИО2 также отказывался от того, что он управлял автомобилем. Он же не может заблуждаться в том, что первым из передней пассажирской двери вышел ФИО3, затем ФИО1. Оснований для оговора ФИО1 у него нет.

Из пояснений свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что ни подсудимый ФИО2, ни потерпевший Потерпевший №1 ему не знакомы, события с 07.09 на 08.09 ему так же неизвестны. Он участвовал при следственных действиях, где устанавливалось, мог ли один человек видеть другого. Поучаствовать в данных действиях его попросили сотрудники ДПС, когда остановили на участке дороги <адрес> давал показания, о чем был составлен документ, в нем все было верно записано, он его прочитал и расписался в нём.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по <адрес> вместе с ребенком. Подсудимого ФИО2 знает давно, он друг ее бывшего супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов к ней приехали братья Потерпевший №1, Свидетель №3, а также знакомый ФИО2 Она не видела, на чем они приехали, т.к. было уже поздно, на улице было темно и они с ребенком уже спали. В тот день у дочери Потерпевший №1 был день рождения, у них что-то случилось дома, поэтому он к ней и приехал. ФИО2 и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянении. В каком состоянии был Потерпевший №1, она не заметила. ФИО2 и Свидетель №3 употребляли пиво, но она не видела, чтобы Потерпевший №1 что-то употреблял, она с ним посидели, поговорили, затем он вышел на улицу. Минут через десять вслед за ним вышли Свидетель №3 и ФИО2. Она подумала, что Потерпевший №1 вышел на улицу, чтобы покурить, но он больше не вернулся в дом, а когда она через некоторое время вышла на улицу, но там уже никого не было, она закрыла двери и пошла спать. Ей неизвестно на чем они приезжали. Позже она была вызвана в полицию для дачи объяснений, где ей стало известно, что Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО2 были остановлено сотрудниками полиции, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. В полиции у нее спрашивали, в каком состоянии находились Потерпевший №1, ФИО2. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 распивал спиртное. ФИО1 и Свидетель №3 распивали спиртное прямо с бутылки. Ей так же неизвестно, кто управлял транспортным средством, ее брат Потерпевший №1 ей ничего не рассказывал, но она уверена, что Потерпевший №1 никогда бы не разрешил ФИО2 управлять своим автомобилем.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомых на <адрес>, где распивал спиртные напитки. В вечернее время ему позвонил брат Потерпевший №1, спросил у него, где он находится и он попросил его приехать за ним. Потерпевший №1 приехал за ним на своем автомобиле марка ВАЗ 21074, он находился за рулем автомобиля, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и узнав, что брат поехал к сестре Свидетель №4 в пгт Яшкино, поехал вместе с ним. Во время движения автомобиля никто не распивал спиртные напитки, брат не. находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они заехали в магазин, где он попросил брата купить ему пиво. Когда они все приехали к сестре, то брат и сестра ушли в комнату, а он и ФИО2 остались на кухне, они продолжили распивать с ним пиво. Примерно через 20 -30 минут они с ФИО2 стали громко разговаривать, вышла сестра ФИО4 и выгнала их из дома. Больше он ничего не помнит. Где в это время находился Потерпевший №1,. в комнате или нет, он сказать не может, т.к. был сильно пьян. В себя он уже пришел, только когда его разбудили, в тот момент, когда автомобиль брата грузили на эвакуатор, около Яшкинской больницы. Как они все оказались около больницы, он не знает. Они все пересели в такси и уехали домой. Был ли разговор между братом и ФИО2 о том, что брат передает ФИО2 право управления своим автомобилем, он так же не знает. У брата есть мотоцикл и автомобиль ВАЗ 21074, и он никому не дает управлять своими транспортными средствами. О возбуждении уголовного дела он узнал от дознавателя, когда его вызвали для допроса в качестве свидетеля. Ни его брат, ни ФИО2 ему ничего не говорили, он ни с кем на эту тему не разговаривал и он не знает, кто управлял транспортным средством ВАЗ 21074 в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 36 -37, 56 -57,90 -91, 173), суд находит, что его показания по обстоятельствам преступлений противоречивы, они не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и не подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд не может признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что нет противоречий по обстоятельствам преступления, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективно указанные потерпевшим, свидетелями обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами :

Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Яшкинскому району об обнаружении признаков преступления - по факту управления водителем ФИО2 автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.4);

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.5);

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

Протоколом об административном правонарушении <адрес>79 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

Осмотром транспортного средства и фототаблицей к нему (л.д.12, 13);

Справкой о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13, 14, 15);

Постановлением о о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении материалов дела по подследственности (л.д.17);

Осмотром материалов административного дела в отношении ФИО2 и фототаблицей к нему, признанием их вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (л.д.18-20, 21 -24, 25);

Осмотром диска с видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле и фототаблицей к нему, признанием его вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (л.д.26 -27, 28);

Рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по Яшкинскому району об обнаружении признаков преступления по факту неправомерного завладения ФИО2 автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1(л.д.65);

Осмотром места происшествия - участка местности у <адрес> и фототаблицей к нему (л.д.74 -75, 76);

Выемкой у <адрес> автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, и фототаблицей к нему, признанием его вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (л.д.78 -79, 80 -83, 84);

Распиской Потерпевший №1 в получении от дознавателя принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион (л.д.86);

ПТС на автомобиль (л.д.102);

Протоколом дополнительного осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле и фототаблицей к нему (л.д.158 -159, 160 -160/1).

Проверкой показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, обвиняемого ФИО2, и фототаблицей к нему (л.д.165 -166);

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов часа и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут.

Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, а так же в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Об этом свидетельствует тот факт, что он, неправомерно, без согласия собственника, завладевая принадлежащим тому автомобилем, осознавал, что совершает угон, предвидел последствия содеянного и желал их наступления, заведомо зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не может согласиться с позицией ФИО2 и его защитника в той части, что ФИО2 вмененные ему преступления не совершал, это опровергается как материалами дела, так и показаниями потерпевшего и свидетелей - потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что не давал право ФИО2 управлять его транспортным средством, также пояснил, что ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда управлял его автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД. Оснований для его оговора у него нет; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1- сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья вышли двое- Потерпевший №1 и ФИО2, все произошло в у них на глазах, в их присутствии, и первым, сразу после остановки автомобиля, со стороны переднего пассажирского сиденья вышел Потерпевший №1; свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, которые пояснили, что ФИО1 накануне совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Критвенко в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления подтверждается и записью с ведеорегистратора, установленного а машине сотрудников ДПС. Как видно из имеющейся видеозаписи, ФИО2 отрицал нахождение га рулем угнанного автомобиля, в то же ремя не говорил, что автомобилем управлял Потерпевший №1, а говорил, что автомобилем управлял незнакомый ему мужчина, который, остановив автомобиль по требованию сотрудников ГИБДД, выскочил из автомобиля и скрылся в кустах на обочине.

Данную позицию ФИО2 суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, считает доказанным, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на незаконное, неправомерное завладение не принадлежащим ему автомобилем без цели хищения (угон), а так же на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 (по факту преступления около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 (по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут) суд квалифицирует ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не работает, к трудоустройству не стремится, употребляет спиртные напитки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступления подсудимым ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом повлияло или способствовало совершению преступления, не имеется, пояснения ФИО2 о том, что если бы он был трезв, то не совершил бы данных преступлений, суд не может считать достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства, поскольку иных доказательств этому в материалах дела не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, молодой возраст, не судим.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Назначение иных, более мягких видов наказания по санкциям статей, не будут соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, цифровой носитель - диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, снятой с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле ДПС № с г/н №, приобщенные к материалам уголовного дела, следует оставить в деле; автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению подлежат возмещению. В ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Шумилова А. в сумме 2860 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 2641 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год шесть месяцев лишения свободы,

- по ст. 2641 УК РФ – обязательные работы сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В соответствии п. «г» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 один год семь месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в доход Федерального бюджета 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, цифровой носитель - диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, снятой с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле ДПС № с г/н №, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись