Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-696/2019

Дело № 2-696/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бурмистрова Г.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, предъявившего удостоверение адвоката №892 от 22.04.2010 года и ордер №371 от 29.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своих требований истец указал, что ОАО Сбербанк, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic № 4276017003854521 с разрешенным лимитом 150 000 рублей. С Условиями Договора, Тарифами Банка ответчик был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 27.09.2010 г. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 600000 руб. По состоянию на 06.06.2019 общая задолженность по кредитной карте составила 701229,93 руб., в том числе: 599 884,07 руб.- просроченный основной долг, 78123,99 руб. - просроченные проценты, 23221,87 руб. - неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитной карте № 4276017003854521 в размере 701229,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10212,30 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В ходе производства по указанному гражданскому делу судом в соответствии с гл.10 ГПК РФ предпринимались меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, указанному в иске, по адресу: <адрес>.

Вручить судебное извещение ответчику для обеспечения участия в деле не представляется возможным, поскольку, по данному адресу ответчик не проживает, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд по истечения срока хранения без вручения адресату.

Согласно информации УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, в период с 07.02.2011 года по 03.06.2019 года значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в листке убытия указала адрес убытия: <адрес>. В настоящее время зарегистрированной по Хабаровскому краю не значится.

Иного места проживания или нахождения ответчика судом не установлено, в связи с чем определением Ванинского районного суда от 29.07.2019 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Бурмистров Г.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2010 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику международную карту Visa Classic кредитная с лимитом в размере 150 000 рублей, под 19 % годовых, на 36 месяцев. С данным условием договора держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 27.09.2010 года, согласно которому ответчик был ознакомлен с тарифами банка и обязался их выполнять.

Согласно пункту 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка.

Согласно пунктам 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Отчетом по кредитной карте подтверждается получение ответчиком кредитных денежных средств по карте, факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами и ненадлежащего исполнения им обязанностей по кредитному договору.

Из расчета исковых требований, предоставленного истцом усматривается, что общая задолженность по кредитной карте по состоянию на 06.06.2019 года составляет 701229,93 руб., в том числе: 599 884,07 руб.- просроченный основной долг, 78123,99 руб. - просроченные проценты, 23221,87 руб. - неустойка.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и предоставленных потребителю услуг.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 Условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем в письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

В соответствии с 4.1.5 держатель карты отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно пункту 5.3 Условий, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 Условий установлена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, в соответствии с тарифами Банка, в размере 36% годовых (п. 7 Тарифов).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается. Заключая кредитный договор, ФИО1 согласовала с банком все его условия, в том числе о размере неустойки, приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и допуская просрочки в их оплате, не могла не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций,суд не усматривает.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России» наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельству серия 77 № 016274340, Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» поставлено на учет 13 июня 2001 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10212,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитной карте № 4276017003854521 в размере 701229 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10212 рублей 30 копеек, а всего 711442 (семьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Ю.Е.Молчанова