Решение № 12-106/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


РЕШЕНИЕ

с. Верхняя Тойма

15 декабря 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года,

установил:

16 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что поскольку он не был предупрежден об ответственности за какие-либо манипуляции с антимагнитным индикатором, то он не может быть признан виновным. Полагает, что поскольку его не уведомили о проверке, он при проведении проверки не присутствовал, тем самым было нарушено его право на защиту. Право подписи сына в акте он оспаривает. Отсутствует техническая документация на антимагнитный индикатор, пропущен срок его годности. Указывает на то, что его должны были привлечь к отвественности в виде штрафа в размере 300 рублей, вместо этого на него был наложен штраф в размере 5 000 рублей, а также произведено доначисление за электроэнергию в размере 63 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, подтвердил, что на момент проверки __.__.______г. его сын ФИО3 являлся совершеннолетним и проживал с ним в одном доме.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно обратил внимание на то, что отсутствует акт установки антимагнитного индикатора, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знал о его установке, что ему было известно о принципе действия индикатора, об ответственности за его сработку, а также того, что антимагнитный индикатор был на тот момент установлен в рабочем состоянии. Данное обстоятельство, по его мнению, освобождает ФИО1 от ответственности в рассматриваемом случае. Полагал, что об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении свидетельствуют также ведомости начислений-оплат по абоненту за 2015, 2016 и 2017 года, поскольку согласно им не произошло каких-либо изменений в показаниях счетчика. Имеются сомнения в подлинности акта от __.__.______г.. Полагал, что ФИО5 был не вправе писать в акте проверки от __.__.______г. заключение о том, что на прибор воздействовали магнитным полем (останавливали).

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запад» ФИО2 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Полагал, что срок службы антимагнитного индикатора не ограничен ввиду отсутствия в его составе каких-либо портящихся элементов (в частности окисляющихся). Подтвердил, что в 2015 году все антимагнитные индикаторы поступили к ним в использование в неповрежденном виде. У первых антимагнитных индикаторов отсутствовал отрывной корешок. Бланк Акта установки антимагнитного индикатора был разработан в середине 2016 года, до этого времени об установке антимагнитного индикатора делалась запись в акте проверки счетчиков, о чем под роспись уведомлялся потребитель, которому разъяснялось, что такое антимагнитный индикатор, в каких целях его устанавливают, правила его использования. Обратил внимание на то, что ФИО1 обладает специальным техническим образованием, ранее оказывал услуги по ремонту телевизоров, в связи с чем знал и понимал значение антимагнитного индикатора. Полагал, что они не обязаны согласовывать время проверки. Указал, что ранее проверку провести не представлялось возможным из-за того, что ФИО1 не допускал работников ПАО «МРСК Северо-Запад» в свой дом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с изложенным ниже.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, притом, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16.11.2017 установлено, что __.__.______г. обнаружен факт осуществления ФИО1 в период с __.__.______г. по __.__.______г. в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, безучетного потребление электрической энергии путем самовольного вмешательства в работу прибора учета – электросчетчика.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию, притом, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в соответствие с требованиями ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией рассматриваемой статьи, а именно в сумме пяти тысяч рублей.

Проверив все представленные материалы, прихожу к тому, что правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от __.__.______г., который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, ФИО1 разъяснены его права, копия протокола вручена ФИО1;

актом о неучтенном потреблении электроэнергии от __.__.______г. № ***, согласно которому при снятии контрольных показателей с прибора учета электроэнергии № *** в <адрес>, обнаружено срабатывание антимагнитного индикатора. Содержание данного акта соответствует требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила). В рассматриваемом случае проверка была проведена уполномоченными на то должностным лицом сетевой организации электромонтером ФИО5, который в рамках возложенных на него трудовым договором и должностной инструкции обязанностей провел проверку в присутствии совершеннолетнего сына ФИО1, проживающего совместно с отцом и являющегося потребителем соответствующей услуги. ФИО3 каких-либо замечаний, объяснений в акт не внес Сам по себе факт неуведомления ФИО1 о предстоящей порверке в письменном виде за три дня не влечет незаконность обжалуемого постановления, поскольку доступ проверяющего в жилой дом был обеспечен ФИО3 - сыном ФИО1, осмотр приборов учета проведен с разрешения ФИО3 При рассматриваемых обстоятельствах нарушение требований подп. «о» п. 31 Правил, допущено не было;

актом поверки счетчиков у бытовых потребителей от __.__.______г., согласно которому в ходе проверки счетчика № *** тип Меркурий 202.5 представителем ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО7 на кожух электросчетчика был установлен антимагнитный индикатор ИМП-2 (МИГ)СЧ*0015956. В указанном акте свою подпись проставил ФИО1, чем подтвердил свою осведомленность об установлении данного индикатора, каких-либо замечаний в акте не указал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что антимагнитный индикатор им был установлен в рабочем виде, без каких либо повреждений, он лично при установке индикатора и составлении акта __.__.______г. разъяснял ФИО1 принцип действия данного индикатора, предупреждал о возможных последствиях его нарушения. Также ФИО7 пояснил суду, что при первоначальном осмотре счетчика (до снятия показаний) на нем никаких наклеек не было, о чем сделана первая (верхняя) запись, а после снятия показаний был установлен антимагнитный индикатор, о чем была сделана вторая (нижняя) запись, при этом ФИО1 понимал значение записываемых символов, соглашался как с установкой самого антимагнитного индикатора, так с внесенными об этом записями. Более того, в объяснениях от __.__.______г. ФИО1 не оспаривал того, что знал о наличии у него антимагнитного индикатора, как и не оспаривал в судебном заседании того, что имеет образование радиомеханика. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте, верность копии которого удостоверена подписью мирового судьи, не усматриваю, притом, что ФИО1 указал не на то, что акта он не подписывал, а на то, что с 2015 года прошло уже много времени и он не помнит обстоятельства, при которых данный акт им был подписан. Довод жалобы о том, что в обязательном порядке должен был составляться акт установки антимагнитного индикатора, в котором ФИО1 должна была быть разъяснена соответствующая ответственность, является несостоятельным, поскольку п. 81 (11) Правил обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств был дополнен только Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», и данные дополнения вступили в законную силу с 01.01.2017;

актом проверки счетчиков у бытовых потребителей от __.__.______г., согласно которому сработал антимагнитный индикатор, установленный на прибора учета электроэнергии № *** в <адрес>, на прибор воздействовали магнитным полем (останавливали). С данным актом был ознакомлен ФИО3, который также получил копию акта и поставил об этом свои подписи, каких-либо замечаний не указал;

иными доказательствами по делу, в том числе заявлением директора производственного отделения ФИО8, показаниями свидетеля ФИО7, фотографиями, приложенными к письменным пояснениям ПАО «МРСК Северо-Запад» № ***, инструкцией по эксплуатации пломбы-индикатора анти магнит.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Само по себе несогласие с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административных правонарушений и о незаконности постановления.

Ведомости начислений-оплат по абоненту за 2015-2017 года сами по себе не подтверждают и не опровергают никакие существенные факты, имеющие значение для дела.

Довод жалобы об истечении срока службы антимагнитного индикатора является несостоятельным, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте компании Силтэк (http://www.siltech.ru/catalog/?id=487) и являющимся общедоступной информацией, срок службы рассматриваемого антимагнитного индикатора не ограничен. Двенадцать месяцев составляет не срок службы (период времени, в течение которого товар пригоден к использованию), а гарантийный срок - период времени, согласованный сторонами купли-продажи товара, в течение которого продавец предоставляет гарантию качества товара. Сертификат соответствия на рассматриваемый антимагнитный индикатор № *** действовал с __.__.______г. по __.__.______г..

Согласно положению ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 7.19 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья А.Б. Куликова