Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-4587/2019;)~М-4528/2019 2-4587/2019 М-4528/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2020 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» об установлении факта владения гаражом на праве собственности и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что купила земельный участок с гаражом по адресу р.п.Н.Мактама, <адрес>, что подтверждается решением исполкома Нижнемактаминского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году оформила право собственности на земельный участок под гаражом. Поскольку для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН требуется справка, подтверждающая права на гараж, она обратилась к ответчику с просьбой выдать такую справку, составили договор, она заплатила 2039 руб. В справке, которую ей выдали в БТИ, гараж, находившийся в 1992 году по адресу р.п.Н.Мактама, <адрес>, зарегистрирован на праве собственности на первого владельца ГатауллинуМадину и адрес гаража по справке не р.п.Н.Мактама, а <адрес>. На основании решения исполкома Нижнемактаминского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок вместе с гаражом переоформлен на нее, на вышеуказанном решении имеется печать БТИ и запись зарегистрировано в БТИ 1.09.1992г. и подпись, но в Реестровую книгу № не внесли данные об изменении собственника гаража. Отсутствие записи в реестровой книге не позволяет государственному регистратору осуществить регистрацию права собственности на гараж. Просит установить факт владения ею на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: пгт.Н.Мактма<адрес>, взыскать с ответчика 2039 рублей, поскольку в выданной ей справке чужие сведения, за которые она не обязана платить.

Представитель ответчика, как видно из письменного отзыва, иск не признал, пояснив, что АО «БТИ РТ» до создания органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производили регистрацию строений и вносили данные о праве собственности на строение в реестровые книги, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия в части осуществления регистрационных действий у организации технической инвентаризации были прекращены, Управление Росреестра по РТ осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним. Действующим законодательством внесение изменений в реестр объектов жилищного фонда, который ранее велся организацией технической инвентаризации не предусмотрено, а при предоставлении сведений о зарегистрированных правах, указывается информация, содержащаяся в реестре объектов жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, АО «БТИ РТ» не полномочно внести запись в реестровую книгу. В части возврата суммы в размере 2039 руб. по заявлению - договору от ДД.ММ.ГГГГ просят отказать, поскольку работа выполнена в полном объеме.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, решением Альметьевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 24 кв.м, выделенный на основании решения исполкома райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального гаража в р.п.Н.Мактама по <адрес>ФИО2, переоформлен на ФИО3 в связи с куплей гаража.

Решением исполкома Нижнемактаминского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 24 кв.м., закрепленный на основании решения Альметьевского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО3, переоформлен на ФИО1 в связи с куплей гаража по <адрес> в р.п. Н.Мактама.

Согласно справки АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж, б/н, инвентарный №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО2 на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> и <адрес> 02.08.1990г., (согласно реестровой книги № запись №).

Суд отмечает, что регистрационные органы осуществляют действия учетного характера в заявительном порядке и не имеют материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре. Привлеченный истцом ответчик осуществлял технические функции по регистрации прав на недвижимость, вещными правами на спорное имущество ответчик не обладает. Спор о праве собственности на недвижимое имущество не может быть заявлен к регистрирующему органу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

Поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, исковые требования об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом не могут быть удовлетворены.

Требования истца о взыскании 2039 рублей за выданную ответчиком справку также не могут быть удовлетворены, поскольку как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке справки, работа по договору ответчиком выполнена, то обстоятельство, что истец не согласен с содержанием выданной справки не влечет удовлетворение его требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» об установлении факта владения гаражом на праве собственности и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ