Решение № 2-658/2020 2-658/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-658/2020

Дело № 2-658/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 25 сентября 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

с участием истца ЛГВ,

при секретаре Хмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛГВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Оптикс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЛГВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум Оптикс» в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей неустойки за просрочку сроков гарантийного ремонта, компенсацию морального ущерба в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, мотивируя тем, что в июне 2019 года он у ООО «ПРЕМИУМ ОПТИКС», ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в регионе Москва по адресу: 125464, <...>, <адрес>) приобрел тепловизионный прицел АТN МАRS 4 384 2-8х, заводской №. ДД.ММ.ГГГГ счет был оплачен, прицел отправлен в его адрес компанией СДЭК. Гарантийный срок установлен, в соответствии с гарантийным талоном, 1 год. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность. В декабре 2019 года, 18 числа, устройство было направлено на гарантийный ремонт по адресу, указанному в гарантийном талоне, номер накладной 1153765192. В соответствие с сервисом отслеживания транспортной компании (СДЭК), прибыло в сервис ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался как в ООО «ПРЕМИУМ ОПТИКС», так и в сервисные организации, производившие диагностику и ремонт приобретенного устройства с целью уточнить состояние ремонта. В феврале 2020 года, 9 числа, истек установленный законом срок гарантийного ремонта технически сложного изделия, определенный в 45 дней, включая выходные и праздничные дни. До ДД.ММ.ГГГГ переговоры с менеджерами ООО «ПРЕМИУМ ОПТИКС» по телефону о вариантах разрешения сложившейся ситуации с гарантийным ремонтом результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО «ПРЕМИУМ ОПТИКС». ООО «ПРЕМИУМ ОПТИКС» позиционирует себя как интернет-магазин, в соответствии с открытыми данными Федеральной налоговой службы имеет один из видов деятельности по ОКВЭД 12 47.91.2 «торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно- коммуникационной сети интернет». Электронное письмо было получено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на мой электронный адрес пришло сообщение от «ПРЕМИУМ ОПТИКС», с вложением файла заявления о возврате стоимости устройства. Это заявление я заполнить не смог, файл был защищен от редактирования, и, помимо этого, форма заявления содержала отказ от каких-либо претензий после возврата стоимости АТN МАRS 4 384 2-8х, что противоречило требованиям, содержащимся в претензии. В результате ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на мое имя поступила денежная сумма в размере 250 000 рублей, что составляет стоимость АТN МАRS 4 384 2-8х, тем самым ООО «ПРЕМИУМ ОПТИКС» частично удовлетворило претензию от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без удовлетворения требование по выплате неустойки и возмещение расходов на доставку прицела в сервисный центр.

В судебном заседании ЛГВ поддержал иск и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступила денежная сумма в размере 250 000 рублей, и второй платежкой 2270 рублей за пересылку товара. Требование по выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 250 000 рублей не выполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил письменные возражения, в которых иск не признал, указывая на то, что ЛГВ в ООО «ПРЕМИУМ ОПТИКС» с требованием произвести ремонт тепловизионного прицела АТN МАRS 4 384 2-8х не обращался.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, нахожу заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в июне 2019 года ЛГВ у ООО «ПРЕМИУМ ОПТИКС», ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в регионе Москва по адресу: 125464, <...>, <адрес>) приобрел тепловизионный прицел АТN МАRS 4 384 2-8х, заводской №. ДД.ММ.ГГГГ счет был оплачен, прицел отправлен в его адрес компанией СДЭК. Гарантийный срок установлен, в соответствии с гарантийным талоном, 1 год. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность. 18 декабре 2019 года тепловизионный прицел был направлен на гарантийный ремонт по адресу, указанному продавцом, и получен ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ЛГВ неоднократно обращался как в ООО «ПРЕМИУМ ОПТИКС», так и в сервисную организацию, производившую диагностику и ремонт приобретенного устройства с целью уточнить состояние ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЕМИУМ ОПТИКС» вернул ЛГВ стоимость тепловизионный прицел АТN МАRS 4 384 2-8х, и возместил расходы по доставке товара.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 303 о возврате денежных средств на сумму 252 270 рублей, реестром детализации телефонных звонков между ЛГВ и ООО «ПРЕМИУМ ОПТИКС».

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, связанное с продажей товара с недостатками, неустойка (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных в ст. 18 указанного Закона. Следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пени), предусмотренная в п. 1 ст. 23 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение, предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, в соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора и возврата стоимости товара) в размере 260 000 рублей (250 000руб. x 1% x 104 дня).

О применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик не заявлял.

Поскольку срок гарантийного ремонта был просрочен и сумма неустойки выше цены товара, которая составляет 250000 рублей, то неустойка должна составлять с учетом требований пункта 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 250000 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что гарантийный ремонт тепловизионного прицела АТN МАRS 4 384 2-8х не был произведен в установленный законом 45-дневный срок по вине истца или третьих лиц, то указанная сумма подлежит взысканию с продавца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 314 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Оптикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ЛГВ неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 130 000 рублей, а всего 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Оптикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Советско-Гаванский городской суд.

Судья подпись С.В. Шорохов

Копия верна: Судья С.В. Шорохов