Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2700/2017 М-2700/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, в районе 720 километра + 65,8 метра федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, при движении по левой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог, обозначенному дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», двигаясь по своей полосе движения, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.10 10.1 ПДД, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог их предвидеть, создавая опасность для движения, не соблюдая относящиеся к нему требования правил, дорожных знаков и разметки, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе и остановившемся на перекрестке для осуществления маневра поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу в <адрес>, которая позволила был ему заблаговременно принять меры для применения торможения, проявив невнимательность и преступную небрежность, не принял исчерпывающих мер, направленных на обеспечение безопасности движения, не убедился в наличии необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> в следствие чего, в результате проявленной невнимательности и преступной небрежности при управлении транспортным средством «<данные изъяты> совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а также истице был причинён легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> она была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением срока давности.

В результате виновных действий ФИО2 истице причинен материальный ущерб, которые складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> сумме 380330 руб. 19 коп., также истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380330 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя сторон, направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ сторон от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор Первомайского района г. Владивостока в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380330 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также стоимость расходов по оплате услуг специалиста в размере 1600 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, в районе 720 километра + 65,8 метра федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> при движении по левой полосе движения со стороны г. Владивостока в сторону г. Уссурийска, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог, обозначенному дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», двигаясь по своей полосе движения, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.10 10.1 ПДД, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог их предвидеть, создавая опасность для движения, не соблюдая относящиеся к нему требования правил, дорожных знаков и разметки, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемся со стороны г. Владивостока в сторону г. Уссурийска по левой полосе и остановившемся на перекрестке для осуществления маневра поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу в п. Тавричанка, которая позволила был ему заблаговременно принять меры для применения торможения, проявив невнимательность и преступную небрежность, не принял исчерпывающих мер, направленных на обеспечение безопасности движения, не убедился в наличии необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> в следствие чего, в результате проявленной невнимательности и преступной небрежности при управлении транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: линейного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой эпидуральной гематомой правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, сопровождавшегося подкожной гематомой теменной лобной области справа и височной области слева, ссадины в области левой ушной раковины. Данные повреждения едины по условию возникновения и являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истицы - «<данные изъяты> был причинены технические повреждения, а сама истица ФИО1, в момент ДТП находившаяся в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира, получила телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при проведении ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ имелись «гематомы» обеих молочных желез в стадии организации. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, и не свидетельствует об отсутствии вины, а следовательно, факты причинения ответчиком истице материального ущерба и телесных повреждений, причинивших истице физическую боль, являются установленными.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу и телесных повреждений.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия составляет 380330 руб. 19 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 380330 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в том размере, в котором просит истица, т.е. в размере 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 1600 руб., несение которых подтверждается чеком на сумму 1600 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7 303 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 380 330 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 600 руб. 00 коп., а всего 431 930 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 303 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных и праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова