Апелляционное определение № 33А-8625/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Синеок Ю.А. № 2а-4058/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-8625/2025

54RS0006-01-2025-001347-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2025, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила:

– отменить постановление от 16.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> от 27.04.2023;

– признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления постановления от 16.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> от 27.04.2023;

– возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска обязанность принять к производству исполнительный лист <данные изъяты> от 27.04.2023 и возбудить исполнительное производство в установленные законом сроки;

– признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 28.09.2022 в установленные законом сроки,

– возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 28.09.2022, в установленные законом сроки.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2024 она обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 10.01.2025 корреспонденция получена адресатом. По состоянию на 04.02.2025 информация о возбуждении исполнительного производства отсутствовала на сайте ФССП РФ, 04.02.2025 ею была направлена жалоба на бездействие ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. 04.02.2025 в адрес истца поступила копия постановления от 16.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> от 27.04.2023. Согласно сведениям сайта Почты России названное постановление направлено по истечению 5 дней с момента его вынесения, что в силу законодательства является нарушением, поскольку срок его направления составляет 3 дня. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указано, что основанием для отказа послужило то обстоятельство, что исполнительный лист направлен не по месту совершения исполнительных действий. Однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку адресом должника является Ленинский район г. Новосибирска. Более того, по состоянию на 08.02.2024 в отношении исполнительного листа <данные изъяты> от 28.09.2022, направленного также с заявлением от 26.12.2024 и поступившего в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 10.01.2025, не совершено никаких действий.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в части требований по исполнительному листу <данные изъяты> от 27.04.2023 – в нем содержались достаточные данные для идентификации должника; судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. В нарушение требований действующего законодательства исполнительный лист возвращен не в суд, его выдавший, для оформления надлежащим образом, а непосредственно взыскателю.

В части требований по исполнительному листу <данные изъяты> от 28.09.2022 – из ФНС запрашивались сведения о руководителе и бухгалтере ООО «Сапфир» для их вызова в ходе исполнительного производства и предоставлении бухгалтерской документации. При неявке по вызову к судебному приставу-исполнителю руководитель и бухгалтер не были привлечены к административной ответственности. Какие-либо действия по исполнительному производству не производились вообще.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч. ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 24.07.2023 является законным и обоснованным, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2025 направлена ФИО1 в установленные законодательствам об исполнительном производстве сроки; исполнительное производство № <данные изъяты> от 14.01.2025, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, является возбужденным в установленные законодательствам об исполнительном производстве сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 мировым судьей 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска выдан исполнительный лист <данные изъяты> по гражданскому делу №<данные изъяты> от 26.07.2022, согласно которому с ООО «Сапфир» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 66 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 000 руб., а всего 102 000 руб., взыскатель ФИО1, должник ООО «Сапфир» (л.д.13-14).

27.04.2023 мировым судьей 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска выдан исполнительный лист <данные изъяты>, согласно которому с ООО «Сапфир» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 руб., почтовые расходы в размере 762, 20 руб., транспортные расходы на представителя в размере 162 руб., взыскатель ООО «Сапфир», должник ФИО1 (л.д.15-16).

26.12.2024 ФИО1 направила в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска заявление о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «Сапфир» вышеуказанной задолженности, к заявлению приложены оригиналы исполнительных листов <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.11), отправление получено адресатом 10.01.2025 (л.д. 23).

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 24.07.2023. В обоснование отказа указано, что исполнительный лист направлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должником указана ФИО1, проживающая по адресу: <данные изъяты> (л.д.31).

16.01.2025 копия указанного постановления была передана для отправки взыскателю почтовой корреспонденций (ШПИ <данные изъяты>), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из системы электронного документооборота (л.д. 46).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, постановление получено ФИО1 04.02.2025 (л.д.33).

На основании исполнительного листа <данные изъяты> в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 14.01.2025 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ООО «Сапфир» в пользу ФИО1 102 000 руб. (л.д.55).

14.03.2025 исполнительное производство № <данные изъяты> от 14.01.2025 окончено, ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д.55). Постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2025 и исполнительный лист <данные изъяты> направлены взыскателю по почте 19.03.2025 (л.д.56).

По смыслу ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств административного дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, поскольку в исполнительном листе <данные изъяты> должником указана ФИО1, то в силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия в отношении должника должны совершаться по месту ее жительства в Центральном районе г. Новосибирска, тем самым, вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2025 является законным, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

Фактически усматривается, что в исполнительном листе допущена ошибка при указании судом должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора не имеет. При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не заявлялись требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по разъяснению способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, тем самым, предметом рассмотрения не являлись, ввиду чего, в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ, соответствующие обстоятельства не могут являться предметом проверки и рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что требование административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя принять к производству исполнительный лист <данные изъяты> от 24.07.2023 и возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении административного дела было установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2025 была передана для направления в адрес взыскателя 17.01.2025, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из системы электронного документооборота (л.д. 46), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2025 направлена ФИО1 в установленные ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Ввиду указанного, требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившегося в нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2025 по исполнительному листу <данные изъяты> от 27.04.2023, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 28.09.2022 в установленные законом сроки и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска соответствующей обязанности, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, по общему правилу, включаются только рабочие дни.

Так, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа <данные изъяты> было направлено ФИО1 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 26.12.2024, отправление получено адресатом 10.01.2025, то, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, крайний срок для возбуждения исполнительного производства являлся 15.01.2025.

При этом, на основании исполнительного листа <данные изъяты> исполнительное производство было возбуждено 14.01.2025 (л.д.55).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы в части требований по исполнительному листу <данные изъяты> от 28.09.2022 о том, что из ФНС запрашивались сведения о руководителе и бухгалтере ООО «Сапфир» для их вызова в ходе исполнительного производства и предоставлении бухгалтерской документации. При неявке по вызову к судебному приставу-исполнителю руководитель и бухгалтер не были привлечены к административной ответственности. Какие-либо действия по исполнительному производству не производились вообще, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения также не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи