Постановление № 1-87/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 26 июня 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кальвет Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего сына: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограниченного в родительских правах, работающего в ООО «ФИО1» оператором, на воинском учете не состоящего, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в г. Соколе Вологодской области при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года около 20 часов у подъезда № <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последнего возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2 взял со скамьи нож и, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар по левой руке. В результате умышленных насильственных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены физическая боль и рана левого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей 4,5 пальцев левой кисти, которая квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, 09 октября 2017 года около 12 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №2, имея преступный умысел вызвать у последнего чувство страха за жизнь и здоровье, схватил двумя руками за шею последнего и начал сдавливать горло, при этом высказывал угрозу убийством, произнося слова: «Задушу!». Угрозу убийством Потерпевший №2 воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как ФИО2 в момент угрозы находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно и своими действиями создал условия для реального восприятия данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении двух преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, раскаивается в содеянном, причиненный вред перед потерпевшими загладил, принёс им свои извинения, кроме того потерпевшему Потерпевший №2 возместил моральный вред материально, между ним и потерпевшими достигнуто примирение, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании 31 мая 2018 года представил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку причинённый подсудимым вред в полном объёме заглажен, ФИО7 принёс ему свои извинения, материально возместил моральный вред, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет. В судебном заседании 26 июня 2018 года посредством видеоконференцсвязи Потерпевший №2 заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, указав в обоснование ходатайства, что подсудимый в полном объёме загладил перед ней причинённый вред, принёс ей свои извинения, они примирились, она его простила, претензий к подсудимому не имеет. В судебном заседании 26 июня 2018 года заявленное ходатайство поддержала, также указала, что с ФИО7 они проживают совместно, привлекать к уголовной ответственности она его не желает, в связи с чем просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Защитник подсудимого - адвокат Кальвет Е.В. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Данишевский И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил два преступления, одно из которых по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории средней тяжести, второе по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к небольшой тяжести, в которых искренне раскаивается, тяжких последствий от содеянного не наступило, вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступлений в судебном заседании он признал полностью, трудоустроен в ООО «Вильт Вуд Форест», где характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, причиненный преступлением вред заглажен им в полном объёме, обоим потерпевшим принесены извинения, кроме того, Потерпевший №2 возмещен моральный вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, при этом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят уголовное дело прекратить в связи с примирением, поскольку вред от преступления им заглажен, претензий к подсудимому они не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сведения о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож с ножнами – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сокольский» - уничтожить, как орудие преступления.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе дознания по назначению дознавателя, Анфимову Н.В. в размере 6325 рублей 00 копеек, а также адвокату Кальвет Е.В., участвовавшей в судебном заседании по назначению суда, которые составили 2530 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, наличия постоянного источника доходов, а также учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен на возмещение процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож с ножнами – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сокольский» - уничтожить, как орудие преступления.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Анфимову Н.В. и Кальвет Е.В. за участие ходе дознания и судебного следствия, в сумме 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Попова