Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года р.<адрес>

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску АО «НАСКО» к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «НАСКО» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно документов ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Фольксваген», рег. номер <***>. В связи с этим, второй участник ДТП - ФИО2 обратился в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания выплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 53 296 рублей.

Вместе с тем, как следует из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина в ДТП водителя ФИО4 не доказана. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан вернуть полученное им страховое возмещение.

В добровольном порядке ФИО2 отказывается выполнить требование страховой компании, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что его вина в ДТП не установлена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, правовой позиции не представили.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения связывается с наличием вины лица, с которым у страховщика заключен договор страхования гражданской ответственности, то есть - с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства. Смысл страхования гражданской ответственности заключается в возникновении обязанности по возмещению ущерба не у виновного лица, а у страховой компании, заключившей договор обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.16. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», рег. номер <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Фольксваген», рег. номер <***> под управлением водителя ФИО2 ( л.д. 11). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в страховой компании АО «НАСКО».

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который вследствие этого был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией АО «НАСКО» выплачено страховое возмещение в размере 53 296 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ( л.д. 14).

Вместе с тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, наступление гражданской ответственности водителя ФИО5 не произошло, вследствие чего у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2 как потерпевшему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для получения страхового возмещения в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исковые требования АО «НАСКО» подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, было известно ответчику, однако никаких доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом, ФИО2 не представлено, в добровольном порядке вернуть денежные средства он отказывается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми, относящимися к рассматриваемому делу, документально обоснованными ( л.д. 5), и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «НАСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «НАСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 53 296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей, всего 55 095 рублей ( пятьдесят пять тысяч девяносто пять рублей).

В удовлетворении исковых требований АО «НАСКО» к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО6

Копия верна:

Судья-